Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-24143/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев дело по частной жалобе по частной жалобе Студенцовой (Курочкиной) Н.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

производство по заявлению ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу N 2-1795/2009 в части требований к ООО "НБК-Строй" прекратить.

Заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу N 2-1795/2009 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "НБК-Строй", Курочкину Константину Владимировичу, Студенцовой (до заключения брака - Курочкина) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курочкина Константина Владимировича, Студенцовой Натальи Анатольевны в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в счет индексации присужденных денежных сумм по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-1795/2009 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "НБК-Строй", Курочкину Константину Владимировичу, Студенцовой (до заключения брака - Курочкина) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2018 года денежную сумму в размере 2939470 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу N 2-1795/2009 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "НБК-Строй", Курочкину Константину Владимировичу, Студенцовой (до заключения брака - Курочкина) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу N 2-1795/2009 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "НБК-Строй", Курочкину К.В, Студенцовой (до заключения брака - Курочкиной) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "НБК-Строй", Курочкину К.В, Курочкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с ООО "НБК-Строй", Курочкина К.В, Курочкиной Н.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано 4558993 руб. 33 коп. Решение вступило в законную силу 12 января 2010 года, но до настоящего времени не исполнено. По делу 27 декабря 2012 года произведена замена взыскателя - ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", 10 февраля 2017 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении Курочкина К.В, а 24 июля 2017 года вынесено определения о восстановлении срока предъявления исполнительных листов в отношении должников ООО "НБК-Строй", Курочкина К.В, Курочкиной Н.А. Сылаясь на положения статьи 208 ГПК РФ, заявитель просит суд произвести индексацию присужденных по решению суда от 24 декабря 2009 года денежных сумм за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2018 года включительно и взыскать сумму индексации в размере 2949329 руб. 60 коп.

Представитель заявителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Курочкин К.В, отбывающий наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Студенцова (до брака Курочкина) Н.А. в суд явилась, ранее представив свои пояснения, возражала относительно взыскания с неё сумм индексации, поскольку она была объявлена банкротом, а расчет размера индексации считала необходимо производить с учетом частичного исполнения решения суда и взыскивать с Курочкина К.В, поскольку ООО "НБК-Строй" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, представив сведения о том, что на день окончания исполнительного производства N ***** - 29 апреля 2013 года проведены взыскания с должника Курочкиной Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в сумме 314 750 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Студенцова (Курочкина) Н.А, ссылаясь на то, что взыскание индексации неправомерно, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 она признана банкротом и определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Определением суда Студенцова Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов считаются погашенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года данное определение оставлено без изменения.

На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года в части требований к Студенцовой (Курочкиной) Н.А. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

В заседании судебной коллегии Студенцова (Курочкина) Н.А. и ее представитель Давыдьян С.Д. доводы частной жалобы поддержали.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы и исследовав приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании индексации со Студенцовой (Курочкиной) Н.А. в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "НБК-Строй", Курочкину К.В, Курочкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ООО "НБК-Строй", Курочкина К.В, Курочкиной Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано 4558993 руб. 33 коп.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2010 года.

Солидарным должником по делу являлось ООО "НБК-Строй", которое прекратило свою деятельность 21 февраля 2018 года, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 208, 220 ГПК РФ, принимая во внимание положение ст. 49 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденных денежных средств в части требований к ООО "НБК-Строй".

В данной части судебное постановление заявителем частной жалобы не обжалуются.

Также судом установлено, что на день окончания исполнительного производства N ***** - 29 апреля 2013 года, проведены взыскания с должника Курочкиной Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" по решению суда от 24 декабря 2009 года в сумме 314 750 руб. Сведений об иных взысканиях или выплатах по указанному решению суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение суда от 24 декабря 2009 года в полном объеме должниками не исполнено, с момента вынесения решения суда покупательная способность взысканных денежных сумм уменьшилась, пришел к выводу о праве ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на взыскание с должников Курочкина К.В. и Студенцовой (Курочкиной) Н.А. в счет индексации присужденной судом задолженности (в размере 4264243 руб. 33 коп.) за период с 01 января 2010 года по сентябрь 2018 года денежной суммы в размере 2939470 руб. 15 коп.

При этом суд отклонил доводы Студенковой (Курочкиной) Н.А. о том, что взыскание индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении нее неправомерно, так как в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она признана банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и в соответствии определением от 29 мая 2018 Арбитражного суда города Москвы завершена процедура реализации её имущества, указав, что положения Закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренный ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении судом первой инстанции определения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось заявление Студенцовой (ранее Курочкиной) Н.А. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в отношении должника Студенцовой Н.А. введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года процедура реализации имущества Студенцовой Н.А. завершена. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при ведении реализации имущества гражданина, считаются погашенными.

Девятым Арбитражным апелляционным судом 13 сентября 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае признания лица банкротом и завершении процедуры реализации его имущества, такой должник освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе индексации присужденной денежной суммы, от исполнения которой должник освобожден, поскольку эти требования не связаны с личностью должника, а являются обязательством, подлежащим выплате взыскателю на общих основаниях. Не может быть отнесена сумма индексации и к текущим платежам, поскольку не подпадает под правовое понятие, данное в статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что Студенцова Н.А. признана банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года и в соответствии с определением от 29 мая 2018 года Арбитражного суда г. Москвы завершена процедура реализации её имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов считаются погашенными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании со Студенцовой (Курочкиной) Н.А. индексации на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Студенцовой (Курочкиной) Н.А. об индексации присужденных денежных средств

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года в части взыскания в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" со Студенцовой (Курочкиной) Н.А. индексации присужденных денежных сумм по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу N2-1795/2009 - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Студенцовой (Курочкиной) Н.А. об индексации присужденных денежных сумм по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу N2-1795/2009 - отказать.

Председательствующий: