Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-24178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Е.Ю.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания Сервис-24" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Управляющая компания Сервис-24" задолженности по оплате за оказания услуг по содержанию паркинга в размере 92 770 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб. 10 коп, услуг представителя в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания Сервис-24" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание паркинга, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником нежилого помещения (машино-места) N549, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Истец на основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки N158//Р/УПР-ММ от 16 августа 2017 года осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу. 10 апреля 2014 года между должником и взыскателем заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки NЗК/ММ-549, в соответствии с которым у ответчика имеется обязанность по уплате установленной платы за содержание и обслуживание машино-мест в гараже-стоянке. Однако, ответчик не исполняет обязанность по оплате оказываемые истцом услуг по содержанию и обслуживанию машино-места, в связи с чем за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 92 770 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 92 700 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб. 10 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца - фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании по причине нахождения на государственной службе, отсутствия надлежащего заблаговременного извещения. Также указав в ходатайстве на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1, п.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 12 марта 2014 года между ООО "Адмирал" и фио заключен договор NЗК-ММ/549/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) 2-х уровневую подземную парковку, находящуюся по строительному адресу: адрес, г. адрес, адрес и передать участнику долевого строительства (ответчику) нежилое помещение (машино-место) со следующими характеристиками: тип: гараж, этаж-2, порядковый номер машиноместа 549, общая проектная площадь 17, 63 кв. м (л.д.20-22).

10 апреля 2014 года между ООО "Лидер-Эксплуатация" и фио заключен договор NЗК/М549 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки. Предметом договора является оказание обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества гаража-стоянки, предоставлению коммунальных услуг владельцу (будущему собственнику) / собственнику, заключившему договор о приобретении машино-места, которому на общедолевой собственности принадлежит общие технические помещения, несущие строительные конструкции объекта (л.д.16-18).

Согласно п.2.1 стоимость услуг, оказываемых Обществом по настоящему договору, включает в себя затраты Общества, связанные с обеспечением объекта и составляет сумму за 1 машино-место в месяц 1 916 руб. Расчет стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества паркинга содержится в приложении N1и включает в себя: услуги по управлению и содержанию общего имущества паркинга; коммунальные услуги (канализация, холодное водоснабжение, электроснабжение в паркинге, вывоз мусора из паркинга); стоимость поставляемых коммунальных ресурсов определяется распоряжением Комитета по ценам и тарифам московской области; обслуживание противопожарной автоматики в паркинге.

По акту приема-передачи от 19 февраля 2015 года застройщик передал ответчику фио машино-место N549, расположенное по адресу: адрес, г. адрес, адрес (л.д.19).

17 апреля 2015 года, согласно выписки из ЕГРН, машино-место N549, расположенное по адресу: адрес, г. адрес, адрес, зарегистрировано на праве собственности за фио (л.д.28)

Решением N3/2017 единственного участника ООО "Лидер-Эксплуатация" от 13 апреля 2017 года изменено наименование общества на ООО "Управляющая компания Сервис 24" (л.д.32).

ООО "УК Сервис 24", на основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки N158//Р/УПР-МММ от 16 августа 2017 года осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес (л.д.12-15).

Вместе с тем, ответчик фио, являющаяся собственником указанного машино-места, надлежащим образом не выполняла обязательства по оплате услуг за содержание и эксплуатацию паркинга, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 92 770 руб. 15 коп, в том числе пени в размере 20 402 руб. 18 коп. (л.д.8-11).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником машино-места в гараже-стоянке, обязан оплачивать содержание и обслуживание своей собственности, нести необходимые расходы, но ответчик не исполняет обязательства и условия договора по управлению и эксплуатации гаража-стоянки. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платежей за оказание услуг по содержанию паркинга в размере 92 770 руб. 15 коп. за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб. 10 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст.100 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио представленный истцом расчет задолженности и пени является арифметически верным, проверен путем сложения основного долга за период с июля 2015 года по 31 декабря 2018 года, составляет 72 367, 97 руб. Долг за предыдущий период в эту сумму не вошел. Расчет пени согласно расчета истца за период с сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года составляет 20 402, 18 руб. (л.д.8-10). фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие с достоверностью об отсутствии у нее задолженности по оплате указанных платежей либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу следующего.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, взысканный размер пени (20 402, 18 руб.) соразмерен последствиям нарушения основного обязательства (72 367, 97 руб.), а потому правовые основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответчику было не известно о смене наименования ООО "Лидер Эксплуатация" на ООО "Управляющая компания Сервис 24", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг за содержание, эксплуатацию паркинга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы ответчика фио о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного гражданского дела усматривается, что согласно п.6.6 договора NЗК-ММ549 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки от 10 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Лидер-Эксплуатация" и ответчиком фио, все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы (л.д.18).

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку ответчика фио в дополнениях к апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: