Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24208/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-9494/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Дымоход нижерасположенной квартиры N 63, проходящий по через ванную комнату квартиры истцов, не отвечал требованиям безопасности, в связи с чем последние в дата с соблюдением всех технических регламентов и согласований, действующих на период проведения работ за свой счет произвели реконструкцию. Спустя 20 лет, владелец кв. 63 - фио обратился в суд с иском о восстановлении конфигурации дымохода. Истцы полагали, что прохождение дымохода не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к газотехническому оборудованию, нарушает права истцов, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ просили возложить на ответчиком обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу перекрыть (демонтировать) на отметке 3.0 от пола дымоход от газонагревательной колонки в ванной комнате квартиры кв. 63, для предотвращения попадание продуктов горения в квартиру по адресу: адрес.

Истец фио и представитель истцов - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнений поддержали, указав на нарушение прав истцов противоправными действиями ответчиков.

Истец фио в судебном заседании также пояснила, что на момент приобретения квартиры 67 в дата ей было известно об особенностях горячего водоснабжения дома через проточные газовые водонагреватели, о наличии дымоходов, как выходящего из их квартиры N 67, так и проходящего через принадлежащую ей и фио квартиру дымохода кв. 63.

Представитель ответчиков - адвокат фио, ордер N 7/103/3 от дата, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы заявителей надуманны, не имеют доказательств и фактически направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу, решением которого исковые требования фио к фио удовлетворены частично, признаны незаконными действия фио по переустройству расположенного дымового канала квартиры 63, с возложением обязанности привести указанный домовой канал в первоначальное вертикальное состояние, установленное нормативными требованиями в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. До настоящего времени указанное решение суда фиоМ не исполнила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда сил следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 26, 36 ЖК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики фио и фио являются собственниками квартиры 63 дома 17 стр. 2 по адрес в адрес.

Собственниками вышерасположенной квартиры N 67 по указанному выше адресу являются проживающие в ней фио и фио

Согласно письменным разъяснениям наименование организации от дата исх. N МГ/17-15475/19 с приложением и от наименование организации от дата N ГБУ-2-3595/9, горячее водоснабжение всех квартир жилого дома по адресу адрес, Мясницкая, дом 17, стр. 2, в том числе кв. N 63 и N 67 осуществляется через газовые проточные водонагреватели, в связи с чем в соответствии с проектом на прокладку внутреннего газопровода для удаления продуктов сгорания марка автомобиля из находящихся в доме газовых проточных водонагревателей предусмотрены выходящие на крышу дымоходы.

При этом дымоход квартиры N 63 может быть использован не только для одной квартиры, поскольку на основании СниП 2.04.08-87, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от дата N 54. с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Госстроя СССР, Госстроя России и Минстроя России по состоянию на дата, п. 1 Приложения 6 "Отвод продуктов сгорания" к одному дымоходу при определенных технических условиях допускается присоединение не более двух водонагревателей, расположенных на одном или разных этажах.

Как следует из письма наименование организации от дата ГБУ-1-398/9 дымоходы дома 17 стр. 2 по адрес в адрес входят в состав общего имущества и обслуживаются наименование организации на основании договора управления многоквартирным домов с наименование организации.

наименование организации производит оплату оказываемых по данному договору услуг за счет средств, собираемых с жильцов дома по адресу: адрес, Мясницкая, дом 17, стр. 2.

Согласно разъяснениям Жилинспекции по адрес от дата и дата дымоход кв. 63 относится к системе вентиляции дома по адресу адрес, Мясницкая, дом 17, стр. 2, и входит в состав общедомового имущества.

Согласно письму наименование организации от дата ГБУ-1-398/9 водогрей в квартире N 67 расположен в ванной комнате на месте, где ранее был расположен дымоход кв. 63.

По ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-6415/17 по иску фио к фио о приведении инженерных систем в первоначальное положение, установлен факт изменения дымохода квартиры N 63. Так, факт изменения дымохода квартиры N 63 установлен специалистами наименование организации, которые по результатам обследований технического состояния и очистки дымовых каналов дата, дата, дата и дата составили соответствующие акты, отметив в них, что дымовой канал квартиры 63 не отвечает Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, геометрия его канала изменена, добавлено более трех поворотов с уступами более 30 градусов по горизонтали.

Отсутствие согласования на перепланировку квартиры 67 в части изменения геометрии дымового канала квартиры 63 также подтверждается письмами наименование организации на имя фио (исх. N ГБУ-732/6 от дата) и жилищной инспекции по адрес (исх. N МЖИ-05-16272/16 от дата), в которых отражено, что согласно данным подсистемы "Переустройство и перепланировка" ЕИС Государственной жилищной инспекции адрес распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки на данное жилое помещение не выдавалось. В ходе проведенного обследования кв. 67 установлено, что собственником внесены изменения в конструкцию системы дымоходов жилого дома, не согласованные в установленном порядке. Собственнику квартиры 67 направлено уведомление об устранении указанных нарушений.

наименование организации предложено фио восстановить первоначальное состояния дымохода квартиры N 63 Указанные предписания фио не выполнены.

В период дата дата по инициативе наименование организации экспертами фио с участием специалистов наименование организации была проведена строительно-техническая экспертиза нескольких дымоходов жилого здания, расположенного по адресу: адрес, и в том числе квартиры N 63.

По результатам обследований и анализа полученных данных специалистами установлены изменения трассировки дымохода квартиры 63 на уровне квартиры 67 от 33 до 62 градусов и сделаны выводы, что данные изменения дымохода не соответствуют п. 6 Приложения 6 "Отвод продуктов горения" СниП 2.04.08-87* Газоснабжение, в соответствии с которым дымоходы должны быть вертикальными, без уступов, с допустимым уклоном по вертикали до 30 градусов.

Кроме того, специалистами установлено, что указанные изменения дымохода произведены с нарушением п. 4.2, 17 Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, согласованных ГИПН МВД адрес дата и Госкомархстроем адрес дата, в соответствии с которыми соединительные трубы должны иметь не более трех поворотов.

Произведенные изменения конструктивных особенностей дымохода квартиры 63 приводят к накоплению продуктов сгорания в местах изгибов, вследствие чего происходит постепенное уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, что в свою очередь, влечет уменьшение тяги в дымоходе, что, в свою очередь, может повлечь скопление угарного марка автомобиля в помещении, отравление жильцов дымовыми марка автомобиля и угрожает пожарной безопасности всего дома.

Отсутствие согласования на изменение геометрии дымового канала квартиры 63 подтверждено письмами наименование организации (исх. N ГБУ-732/6 от дата) и жилищной инспекции по адрес (исх. N МЖИ-05-16272/16 от дата), в которых отражено, что согласно данным подсистемы "Переустройство и перепланировка" ЕИС Государственной жилищной инспекции адрес распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки на данное жилое помещение не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что права истцов действиями ответчиков нарушены не были.

Судебная коллегия с учетом правоприменительных положений п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков стороной истцов доказано не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу судебным постановлением, текст которого размещен на официальном интернет ресурсу суда (гр. дело N 33-314/2020) именно действия фио и фио по переустройству расположенного в их квартире N 67 дымохода квартиры 63 по адресу: адрес, признаны незаконными, на последних возложена обязанность привести дымоход кв. 63 в первоначальное, установленное нормативными требованиями (вертикальный, прямой, без уступов), состояние, демонтировав газовый проточный водонагреватель в кв. 67 с места, где ранее располагался дымоход кв. 63.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: