Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-24260/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3723/2019

по частной жалобе наименование организации

на протокольное определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказать, предложить стороне ответчика обратиться в суд в порядке 131-132 ГПК РФ, приобщить к материалам дела копию встречного иска,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил обязать ответчика произвести полный расчет, а именно: оплатить сумма в соответствии с п.2.2.3 договора подряда, оплатить сумма в соответствии с п. 3.2.2 дополнительного соглашения к договору подряда, взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречных исковых требований к фио о взыскании авансовых платежей.

Протокольным определением суда от дата в удовлетворении ходатайства наименование организации о принятии встречного иска к производству суда отказано.

Ответчик наименование организации, не согласившись с протокольным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения суда как незаконного.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 224, 331 ГПК РФ суд вправе выносить определения в протокольной форме, которые не обжалуются, не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 43 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, норма ст. 331 ГПК РФ не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда по вопросу разрешения ходатайства, и, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба на протокольное определение суда об отказе в принятии к производству встречного иска подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу наименование организации на протокольное определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Судья фио