Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24271/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, - в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее дата Однако квартира передана ответчиком истцу дата

Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 309, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NВДНХ-1(кв)-1/6/1(1)-1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (2 этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (1-комнатная квартира), условный номер квартиры 41, проектной площадью 36, 06 кв.м, расположенная на 6 этаже, в 1 секции жилого дома. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан приложении N2 к договору. Указанный адрес Объекта недвижимости является строительным адресом. По окончании строительства Объекту недвижимости будет присвоен почтовый адрес. (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата (п. 5.1. договора).

На момент подписания договора цена договора составляет сумма (п. 4.1 договора).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме и в сроки установленные Договором, что стороной ответчика не оспорено, подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи дата

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, просрочка составила 153 дня за период с дата по дата

Неустойка за данный период составляет сумма

Признав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку сумма

Снижая размер неустойки до сумма, то есть более, чем в четыре раза, суд указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, и то, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки квартиры, ответчиком не было представлено.

дата истцом было получено сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно письму истца в адрес ответчика от дата истец выразила свою готовность к принятию квартиры.

дата истцом был произведен осмотр квартиры, и сторонами составлен акт, в котором зафиксированы множественные недостатки квартиры.

Односторонний акт в связи с уклонением истца от получения объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

дата сторонами был составлен двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истца в размере сумма

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере сумма

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с наименование организации неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи