Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-24327/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брутян В.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы, Раевскому Игорю Григорьевичу о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Брутяна В.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Брутян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Раевскому И.Г. о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный в городе * в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что указанное имущество истец приобрел на основании устного договора, заключенного с Раевским И.Г. 19 декабря 1979 года, и с указанного времени истец открыто и добросовестно владеет гаражом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Брутяна В.Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм материального и процессуального права.

Положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Тверской районный суд города Москвы мотивировал решение тем, что какое-либо устное соглашение между сторонами о продаже гаража в силу прямого указания в законе является недействительным, в этой связи, длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии единства квалифицирующих признаков статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суд первой инстанции, установив наличие всех признаков возникновения права собственности в силу приобретательной давности, включая отсутствие договора, длительность, открытость и добросовестность владения, пришел к противоположному по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем противоречивые выводы в решении суда в силу приведенных законоположений не могут свидетельствовать о законности и обоснованности решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходит из следующего.

Часть первая Гражданского Кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены иные сроки введения в действие.

Глава 17 Гражданского кодекса РФ (право собственности и другие вещные права на землю) введена в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права (абзац 2 части 1 статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Статьей 225 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ установлено, что если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности является отличным от других оснований возникновения права собственности, в связи с чем юридический состав статьи 234 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы в отношении такого имущества ранее было зарегистрировано право собственности. Государственная регистрация права собственности в таком случае возможна по решению суда и завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Вместе с тем, принимая во внимание связь данной нормы права с другими вышеположениями законоположениями, можно сделать вывод о том, что она регулирует основания возникновения права собственности в отношении имущества, которое не имеет собственника, включая бесхозяйную вещь, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является гаражный бокс, расположенный в городе *, которое бесхозяйным имуществом не признавалось и в отношении которого отсутствуют основания полагать, что у * ранее в установленном законом порядке возникло право собственности, от которого он отказался либо которое он утратил по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, названные в исковом заявлении обстоятельства: приобретение права собственности на недвижимое имущество по устному договору купли-продажи от 19 декабря 1979 года, заключенному Брутян В.Г. с *, по которому, со слов истца, он заплатил * наличные денежные средства, нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ, на которые продолжает ссылаться заявитель апелляционной жалобы, не связывают с теми предусмотренными в ней основаниями возникновения права собственности.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае Брутян В.Г. не заявляет о том, что он не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а напротив, называет конкретное основание такого владения - договор купли-продажи, по которому он исполнил свои обязательства перед продавцом *.

Изложенное свидетельствует об отсутствии признака добросовестного владения применительно к статье 234 Гражданского кодекса РФ, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

На основании этого судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 8 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Брутян В.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы, Раевскому И.Г. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи