Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-24348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по договору страхования ОСАГО МММ 5021291581. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", актом о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата. До настоящего времени со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал, в связи с чем, на основании пп. "ж" п.1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, указав, что свою обязанность по направлению своего экземпляра извещения о ДТП истец исполнил. Кроме того, представила письменные возражения на иск, согласно которым, истец не доказал факт нарушения своих интересов ответчиком непредставлением в пятидневный срок бланка извещения о ДТП, поскольку бланка извещения о ДТП, представленного потерпевшим, было достаточно для принятия истцом положительного решения по страховой выплате; ответчик обращался в страховую компанию в положенный срок с намерением представить второй экземпляр извещения о ДТП в офис страховщика, откуда был направлен в СТОА, где данный экземпляр извещения был отдан сотруднику. Какой либо расписки сотрудник ему не выдал. Полагает, что данное извещение о ДТП затерялось среди документов, которые ненадлежащим образом хранились, после чего были переданы страховщику с нарушением положенного срока. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что с дата п.п. ж п.1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу, в связи с чем, страховщик утрачивает право на регрессное взыскание убытков с виновника ДТП по указанному пункту, поскольку правовое значение имеет дата ДТП, которое имело место после вступления в силу изменений Федерального Закона "Об ОСАГО", исключающих ответственность виновника ДТП за направление страховщику экземпляра извещения о ДТП в пятидневный срок.

Третье лицо фио, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время час. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отвлекся от дороги и въехал в заднюю часть автомобиля Форд Гелакси, чем нарушил ПДД РФ. Свою вину в ДТП фио признал. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N 5016206018. Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N 5021291581.

дата автомобиль "... ", регистрационный знак ТС, был осмотрен представителем наименование организации, о чем составлен акт.

дата фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли соглашения о сумме страхового возмещения в размере сумма

Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, а наименование организации возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь указанную сумму, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков, актом о страховом случае, реестром денежных средств с результатами зачислений, платежным поручением N 16662 от дата, платежным поручением N от дата.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму сумма, в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к фио, ответственному за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 422, 927, 929, 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 11.1, ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, и указав, что истец не утратил права регрессного требования к ответчику согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент заключения договора ОСАГО, ФЗ "Об ОСАГО" предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП, учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что у AO "АльфаСтрахование" возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

При этом, суд указал, что представленный истцом экземпляр извещения о ДТП фио, согласно расписке, сдан страховщику дата, то есть после истечения пятидневного срока с момента ДТП. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что фио исполнил свою обязанность по направлению страховщику своего экземпляра извещения в пятидневный срок ответчиком не представлено, также ответчиком не опровергнуты представленные представителем истца доказательства, размер страхового возмещения не оспорен. Также довод ответчика о том, что для принятия страховщиком положительного решения по его заявлению и удовлетворения требования потерпевшего достаточно представления потерпевшим экземпляра извещения о ДТП признан судом первой инстанции несостоятельным, со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности виновника ДТП за неисполнение возложенной на него обязанности по направлению в пятидневный срок экземпляра извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на неверное указание в исковом заявлении даты ДТП, в результате которого был причинен ущерб, и принятие судом решения по результатам рассмотрения искового заявления с указанием даты ДТП дата вместо дата, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела установлена дата дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта о страховом случае, извещения о ДТП от дата, заявления о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства от дата, содержащего ссылку на дату ДТП от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями утратившего законную силу с дата п."ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, не указал дату заключения договора ОСАГО между фио и AO "АльфаСтрахование" также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии МММ N 5021291581 (л.д.16), на которую также ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между наименование организации и фио был заключен дата.

Кроме того, на дату заключения указанного договора ОСАГО действовали положения п. "ж" ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, вступил в законную силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть, дата, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. "ж" ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на дату заключения договора ОСАГО между наименование организации и фио, а также на дату ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: