Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца наименование организации и ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере 2 500 000, 00 руб, госпошлину в размере 60 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки в размере 322 945 196, 40 руб, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что договором об осуществлении прав участников наименование организации предусмотрена обязанность фио приобрести по заранее определенной данным договором цене всю принадлежащую наименование организации долю в уставном капитале наименование организации при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных Договором (п. 8.4. Договора об осуществлении прав участников).

Договором об осуществлении прав участников наименование организации установлена неустойка, которая должна быть выплачена фио в пользу наименование организации в случае неисполнения им (фио) обязательства по выкупу у наименование организации доли в уставном капитале наименование организации. Размер такой неустойки - 0, 1 (Одна десятая) процента от цены выкупа у наименование организации доли в уставном капитале наименование организации за каждый день просрочки фио обязательства по выкупу у наименование организации доли в уставном капитале наименование организации (п. 10.1.2. Договора об осуществлении прав участников). В связи с неисполнением ответчиком обязательства истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск полагали необоснованным, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям.

Третьи лица наименование организации, фио, фио, фио, фио, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец наименование организации и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица наименование организации, фио, фио, фио, фио, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя жалобы истца наименование организации по доверенности фио, Д.В, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя 3- го лица наименование организации в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 25.02.2011 г. между наименование организации (правопреемник - наименование организации) и фио, фио, фио, фио, фио заключен договор об осуществлении прав участников наименование организации, Согласно п. 8.4.7. договора участник (в зависимости от того, к кому предъявлено требование о выкупе) обязуется уплатить корпорации сумму в размере 100% цены выкупа путем перечисления всей суммы выкупа без каких-либо вычетов и удержаний на расчетный счет корпорации, указанный корпорацией в требовании о выкупе, в течение в течение 20 рабочих дней с даты получения соответствующим участником требования о выкупе от корпорации, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.4.8. договора.

Согласно п. 10.1.2. договора установлена неустойка, которая должна быть выплачена любым участником в пользу наименование организации в случае неисполнения обязательства по выкупу у наименование организации доли в уставном капитале наименование организации. Размер неустойки составляет 0, 1 % от цены выкупа или суммы цены продажи, соответственно, за каждый день просрочки обязательства по выкупу у наименование организации доли в уставном капитале наименование организации.

В связи с наступлением обстоятельства, являющегося основанием для предъявления требования о выкупе доли в уставном капитале наименование организации (пп. (1) п. 8.4.1. Договора об осуществлении прав участников), наименование организации 12.02.2014 г. за исх. N0212/01-ОК направило фио требование о выкупе у наименование организации доли в уставном капитале наименование организации по установленной Договором об осуществлении прав участников цене выкупа доли - 294 927 123, 29 руб.

Требование получено ответчиком 30.04.2014 г, в связи с чем, обязательство об оплате должно быть исполнено фио не позднее 20.05.2014 г, однако данное обязательство исполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-42442/2016 исковые требования наименование организации к фио об обязании выкупить у наименование организации долю в уставном капитале наименование организации по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре об осуществлении прав участников наименование организации, заключенном 25.02.2011 г. между наименование организации, фио, фио, фио, фио и фио, удовлетворены.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ)

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки (пункт 24 и пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям наименование организации, суд исходил из того, что формулируя предмет и основание иска, наименование организации просил взыскать неустойку на основании п. 10.1.2. Договора об осуществлении прав участников наименование организации, ввиду неисполнения фио обязательства по выкупу у наименование организации доли в уставном капитале наименование организации, в размере 322945196, 40 руб, согласно следующему расчету: 294 927, 12 рублей х 1095 дней = 322945196 рублей 40 копеек, где в указанном расчете:

294 927, 12 рублей - неустойка в размере 0, 1 % от установленной Договором об осуществлении прав участников наименование организации цены выкупа у наименование организации доли в уставном капитале наименование организации, составляющей 294 927 123 рубля 29 копеек (294 927 1 23 рубля 29 копеек х 0, 1 % = 294 927 рублей 12 копеек);

1095 дней - количество дней в трехлетнем периоде неисполнения фио обязательства по уплате наименование организации полной цены выкупа доли в уставном капитале наименование организации на момент предъявления иска (365 дней х 3 = 1095 дней).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права, поскольку настоящий иск предъявлен в суд 18.01.2019 г, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период, предшествующий 18.01.2016 г, истцом пропущен.

Тогда как, разрешая требования истца о взыскании неустойки за трехлетний период с 19.01.2016 г. по 18.01.2019 г. в размере 322945196 рублей 40 копеек суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 322945196 руб. 40 коп. последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что ответственность ответчика за неисполненное им обязательство является чрезмерно высокой, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с фио, являющегося физическим лицом, до 2500000 руб.

Также по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований

наименование организации, ввиду истечения срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном взыскании неустойки, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-42442/2016 с фио подлежит взысканию судебная неустойка на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда об обязании фио выкупить у наименование организации долю в уставном капитале наименование организации по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников наименование организации, заключенного 25.02.2011 г. между наименование организации, фио, фио, фио, фио и фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие с его стороны виновных действий в неисполнении обязательства по заключению договора о выкупе доли наименование организации исключает взыскание договорной неустойки, судебная коллегия оценивает критически, так как с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-42442/2016 установлено, что со стороны фио имело длительное уклонение от выкупа у наименование организации доли в наименование организации с 2014 г. в нарушение взятых на себя обязательств по договору от 25.02.2011 г, что явилось основанием для удовлетворения требований наименование организации к фио об обязании выкупить у наименование организации долю в уставном капитале наименование организации по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре об осуществлении прав участников наименование организации, заключенном 25.02.2011 г. между наименование организации, фио, фио, фио, фио и фио

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца наименование организации о необоснованном снижении размера неустойки более чем в 129 раз с 322945196 руб. 40 коп. до 2500000 руб. заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности должника за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела по настоящему спору, длительный период просрочки неисполнения обязательства фио по выкупу у наименование организации доли в уставном капитале наименование организации с 2014 г. по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников наименование организации, заключенного 25.02.2011 г, характер последствий неисполнения обязательства, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-42442/2016, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу наименование организации неустойку в размере 76 000 000 руб, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере 76 000 000 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца наименование организации и ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи