Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24494/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5822/2019 по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор N Р-7/8-305/7-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры, общей проектной площадью без учета площади неотапливаемых помещений (балкон) 42, 5 кв.м, проектной площадью с учетом площади неотапливаемых помещений (балкон) 45, 0 кв.м) в размере сумма истец исполнил. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не позднее дата. Направленное в адрес ответчика требование истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата фактической площадью 44, 9 кв. адрес неотапливаемого помещения (балкона) составляет разницу между общей фактической площадью и фактической площадью (44, 9 - 42, 4), в силу п. 3.5 договора истцу подлежит возврату излишне уплаченные денежные средства по договору за указанную площадь.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности фио, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил удовлетворить доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/8-350/7-5.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру, состоящую их одной комнаты, расположенную на 7 этаже, секция N 8, строительный номер 350, без внутренней отделки, общей проектной площадью за исключением площади неотапливаемых помещений - балконов - 42, 5 кв.м, проектной площадью с учетом площадей неотапливаемых помещений - балконов (с применением понижающего коэффициента 0, 3) - 45, 0 кв.м).

Согласно п. 3.1 договора - цена договора составляет сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 6.2 договора - в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта.

Участник долевого строительства обязался принять объект в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 6.3 договора).

Пунктом 2.5 договора определен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата).

дата наименование организации полечено разрешение N 77-229000-008722-2018 Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Москва, адрес (строительный адрес: адрес, адрес, адрес).

Квартира была передана фио дата по акту приема-передачи квартиры к договору N Р-7/8-350/7-5 участия в долевом строительстве, фактической площадью 44, 9 кв.м (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений), фактической общей площадью 42, 4 кв.м).

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании с наименование организации неустойки за период с дата по дата в размере сумма

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Отказывая фио в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данные требования направлены на возврат оплаты за площадь нежилых помещений (балкон), который является частью квартиры и оплачивается согласно положениям договора долевого участия из фактической площади объекта, которым было согласовано применение понижающих коэффициентов за фактическую площадью

При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N214-ФЗ, согласно цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Суд учел условия договора, изложенные в п.п. 1.4, 1.5, 1.6, в которых определены понятия общей проектной площади объекта долевого строительства, проектной площади объекта и фактической площади объекта. При этом фактической площадью объекта долевого строительства является сумма общей площади объекта, включая площадь помещений вспомогательного использования с учетом площадей неотапливаемых помещений - балконов (с применением понижающего коэффициента 0, 3), лоджий (с применением понижающего коэффициента 0, 5), которая определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных органом технической инвентаризации.

По смыслу п. 3.5 договора, цена договора подлежит изменению в случае, если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета фактическая площадь объекта долевого строительства окажется меньше проектной площади объекта, в данном случае застройщик производит возврат излишне уплаченных денежных средств участнику, исходя из цены 1 кв.м.

Согласно результатам обмера квартиры органами БТИ, фактическая площадь квартиры с применением понижающего коэффициента составила 44, 9 кв.м, фактическая площадь квартиры без учета площади лоджии составила 42, 4 кв.м, что отражено в акте приема-передачи квартиры от дата, согласно п. 8 которого стоимость квартиры составила сумма

На основании заявления фио от дата, в связи с уменьшением фактической площади квартиры ответчик возвратил истцу сумма по платежному поручению от дата.

С учетом положений ст. 15 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца определилв размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства следует исчислять с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - дата, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку прямо противоречат условиям заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве. Так, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласован сторонами в договоре участия в долевом строительстве не позднее дата, соответственно, восьмимесячный срок исполнения обязательств со стороны ответчика должен определяться именно с указанной даты, и оканчивается дата. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение судом п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует требованиям п. 2 ст. 151 ГК РФ, разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость фактической площади квартиры 42, 4 кв.м составляла сумма, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Изложенные доводы противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, поскольку цена договора определялась за 45, 0 кв.м площади объекта долевого строительства (проектной и фактической), включающей площадь неотапливаемых помещений (балконов) с применением понижающего коэффициента (п.п. 1.5, 1.6, 3.2 договора).

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: