Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24513/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца В.Н. по доверенности А.В.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 г ода, которым определено:

В удовлетворении ходатайства А.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-689/2020 по иску В.Н. к С.В, Н.Д. о взыскании уплаченной цены, возмещении убытков - отказать, установил:

В.Н. обратилась в суд с иском к С.В, Н.Д. о взыскании уплаченной цены в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 555, 70 руб, убытков, уплаченных по исполнительному производству в размере 54 634, 29 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 26 370, 95 руб.

19 мая 2020 года в адрес суда от представителя истца по доверенности А.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Н.Д. имущество в виде трех земельных участков, мотивированное тем, что не принятие указанных мер впоследствии сделает невозможным исполнение решения суда, учитывая принимаемые ответчиками действия по уменьшению объема принадлежащего имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца по доверенности А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении А.В. предположения о возможных затруднениях в будущем исполнения решения суда объективными и достоверными доказательствами не подтверждены и основанием к принятию обеспечительных мер являться не могут. Сами по себе изложенные А.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики предпринимают реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

Кроме того суд указал, что заявитель просит принять указанные обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего лишь ответчику В.Н, в то время как требования заявлены также к С.В.; кроме того, согласно представленным заявителем документам стоимость указанных земельных участков определена в общем размере 5 595 706 руб, тогда как исковые требования, с учетом судебных расходов, заявлены в размере 3 710 560, 94 руб, что свидетельствует о несоразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Доводы заявителя о том, что Н.Д. сообщила, что до вступления решения в законную силу подарит принадлежащее ей имущество в виде указанных выше земельных участков третьим лицам, суд первой инстанции отклонил, указав, что они носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах.

Доводы заявителя о том, что Н.Д. препятствовала исполнению решения Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года путем подачи апелляционной, кассационной жалоб, суд первой инстанции также отклонил, указав, что Н.Д, подав указанные жалобы, лишь воспользовалась имеющимся у нее правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, кроме того, как следует из материалов дела, на указанное решение суда В.Н. также была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку решением Подольского городского суда Московской области по делу N 2-30/2018 от 5 марта 2018 года в редакции определения Московского областного суда от 27 августа 2018 года договор купли-продажи от 14 июня 2017 года, заключенный между В.Н. и С.В. по отчуждению земельного участка был признан недействительным; денежные средства, уплаченные по договору, сторонам предложено вернуть в порядке самостоятельных требований; на момент указанной сделки ответчики состояли в зарегистрированном браке; добровольно ответчик С.В. от возврата денежных средств истцу уклоняется. При этом до момента обращения истца с иском в суд ответчики совершили отчуждение принадлежащей им квартиры, однако полученные от продажи квартиры денежные средства истцу передать отказались.

Названный вывод суда на законе и материалах дела не основан, так как из содержания искового заявления следует, что решения судов ответчиками не исполняются, данных о том, что у ответчиков имеются в наличии денежные средства, за счет которых может быть исполнено решение суда при удовлетворении иска В.Н, не представлено. При этом имущество, которое было предметом спора между сторонами, может быть отчуждено.

Таким образом, судебное определение положениям ст. 139, 140 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене. Соответственно, вопрос об обеспечении иска подлежит разрешению судебной коллегией по существу.

Согласно выпискам из ЕГРН от 3 марта 2020 года Н.Д. на праве собственности принадлежат земельный участок N 10, N 11, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером *, и земельный участок N 9, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером * (л.д.17, 20).

Учитывая представленные сведения о принадлежности спорных земельных участков на праве собственности Щербаковой Н.Д, и, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем по данному делу необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на

земельный участок N 10, N 11, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером *, и земельный участок N 9, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером *.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года отменить.

Заявление представителя истца В.Н. по доверенности А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок N 10, N 11, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером *, и земельный участок N 9, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером *, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество и сделок с ним.

Судья Магжанова Э.А.