Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-0380/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что она дата и дата перевела на кредитную карту наименование организации, принадлежащую фио, денежные средства в размере сумма и передала сумма наличными денежными средствами в период с дата по дата, итого на общую сумму сумма При передаче денежных средств ей было обещано, что будет зарегистрировано новое юридическое лицо (автосервис), где в состав учредителей будут входить фио - 50% доли, фио - 25% доли и фио - 25% доли. Автосервис был открыт по адресу: адрес, однако данный автосервис являлся не новым юридическим лицом, а уже действующим наименование организации, где фио является заместителем генерального директора. Неоднократно после открытия автосервиса по адресу: адрес (договор с арендодателем был подписан дата), ею поднимался вопрос об исполнении обещаний о включении ее в состав учредителей, однако фио уклонялся от разговора под различными предлогами. В настоящее время обязательства по включению ее в состав учредителей не исполнены, а фио и генеральный директор наименование организации фио на связь не выходят. Истец полагает, что переданные ею ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и должны быть ей возвращены.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, он же представитель третьего лица наименование организации, который против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились ответчик фио и представитель третьего лица адрес Кунцево и Можайское, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, он же представитель третьего лица наименование организации, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио и представитель третьего лица адрес Кунцево и Можайское не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившегося представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио

По запросу суда первой инстанции из ОМВД России по адрес был получен материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 1143/КУСП N 4086 по обращениям фио и фио по факту мошеннических действий.

В ходе проверки, проводимой ОМВД России по адрес, была опрошена фио, которая пояснила, что предложение фио было о том, что нужно вложить в новый бизнес по сумма, т.е. фио внесет сумма, и она, фио, вместе с фио должны внести сумма После переговоров ей и фио было сообщено со стороны фио, что после открытия нового сервиса будет зарегистрировано новое юридическое лицо, в котором она будет входить в состав учредителей совместно с фио и фио Ее устроили данные условия. После этого она взяла кредит в наименование организации 24 на сумму сумма В состав учредителей фио входил бы по причине того, что у нее, фио, перед фио были долговые обязательства в размере сумма, которые она отдала ему после получения кредитных денежных средств. фио передал данные денежные средства фио на ремонт помещения и развитие нового бизнеса тремя частями. А она передала фио сумму в размере сумма путем перевода денежных средств на расчетный счет наименование организации через банкомат.

В своем заявлении в ОМВД России по адрес фио указал, что им были переданы денежные средства в размере сумма фио на развитие бизнеса, открытие нового автотехцентра и введение его в состав учредителей. Обещания не выполнены, денежные средства не возвращены.

В ходе проверки, проводимой ОМВД России по адрес, был опрошен фио, который пояснил, что денежные средства в размере сумма были переведены на расчетный счет дата. сумма были переданы им в присутствии фио фио А.А. наличными в период дата дата. Дополнительные сумма были потрачены на ремонтные работы и закупку мебели для рецепшена.

Опрошенный в ходе проверки фио пояснил, что он вместе с женой открыли в дата автосервис по адресу: адрес. В дата его знакомый фио предложил ему вести бизнес вместе. фио предложил в качестве компаньона фио Они все вместе встретились и решили открыть новую точку. Решили снять помещение для автосервиса по адресу: адрес. Был заключен договор аренды. После этого они завезли оборудование и автосервис начал функционировать. В открытие автосервиса фио и фио вложили сумма Бизнес шел плохо, так как рядом шла стройка и были проблемы с заездом клиентов. Со временем содержание автосервиса стало убыточным.

фио в материалы дела представлены три квитанции (чеки) о перечислении на карту N 411791*9671 денежных средств по сумма каждый платеж.

Как следует из ответа наименование организации от дата, карта N 411791****9671 является корпоративной банковской картой наименование организации, выдана дата.

Согласно выписке их расчетного счета наименование организации, открытом в наименование организации, дата на счет Общества поступили три платежа по сумма каждый.

дата между наименование организации (Владелец) и наименование организации (Пользователь) заключен договор NА079-0918 временного пользования, в соответствии с которым Владелец обязался передать во временное пользование, а Пользователь обязался принять во временное пользование за плату недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: адрес, этаж 1, кадастровый номер 77:03:0003021:1114, разрешенное использование - размещение пункта технического обслуживания автомобилей, а также парковку ТС.

Согласно выписке их расчетного счета наименование организации, открытом в наименование организации, наименование организации производило в адрес наименование организации платежи по договору NА079-0918 временного пользования от дата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены фио на счет наименование организации. Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства поступили в пользование фио истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что фио является исполнительным директором наименование организации, не свидетельствует о том, что ответчик приобрел денежные средства в размере сумма, перечисленные фио на счет общества.

Как следует из объяснений фио и фио, денежные средства в размере сумма были переданы фио Зирюкину И.В. в качестве возврата долга, после чего фио передал сумма фио

Таким образом, фио просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, которые ей не принадлежали, так как она возвратила денежные средства в указанной сумме (сумму долга) фио

фио требования к ответчику о возврате переданных денежных средств не предъявлял.

Каких-либо доказательств, подтверждающие факт передачи фио денежных средств фио, суду первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт приобретения или сбережения имущества фио ответчиком фио

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец передала фио денежные средства для передачи их ответчику несостоятельны, поскольку истец в силу ст.56 ГПК РФ не представила доказательств о том, что данные спорные денежные средства переводились ответчику и кроме того, выписками по счету о переводе денежных средств данные обстоятельства не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований к отмене принятого по делу решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи