Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата стороны заключили договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля, D5 AWD Auto АКПП 8, Inscription, VIN: VIN-код. Цена автомобиля составила сумма. дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата автомобиля осуществляется фио за истца. Плательщик оплатил за истца стоимость автомобиля в размере сумма. Гарантийный срок на автомобиль составляет дата и действует в период с дата по дата. В ходе эксплуатации автомобиля покупателем неоднократно выявлялись различные недостатки. По этой причине автомобиль находился на гарантийном ремонте. Всего в течение трехлетнего гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте 127 дней. дата истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от договора, потребовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, сообщить время, место и сроки, в которые истец может передать автомобиль ответчику. дата ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль сумма по договору купли-продажи от дата, в связи с отказом от исполнения договора, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N2300-1, разъяснениями, приведенными в п.п. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленным Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N1090 "О правилах дорожного движения".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата истец фио

приобрел у наименование организации по договору купли-продажи N 1601v51 автомобиль марка автомобиля, D5 AWD Auto АКПП 8, Inscription, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

Согласно п.п. 6.3, 6.5 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя сроком на два года, который исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля передача состоялась дата

Истец обращался к ответчику за гарантийным ремонтом (в сервисную организацию наименование организации) в первый год гарантийного срока: с дата по дата (1 день); с дата по дата (1 день); во второй год гарантийного срока: с дата по дата (1 день); с дата по дата (31 день).

В течение третьего года эксплуатации автомобиля сервисная организация- наименование организации также производило ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя с дата по дата (24 дня); с дата по дата (7 дней); с дата по дата (10 дней); с дата по дата (45 дней).

Впоследствии истец с жалобами на неисправность автомобиля после произведенного ремонта по заказ-наряду от дата не обращался.

Претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств была направлена истцом в наименование организации по почте дата, получена ответчиком дата.

В ответ на претензию ответчик письмом от дата отказал истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находится у истца, и с требованиями о ремонте автомобиля после проведения последнего ремонта истец не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в первый год гарантийного срока обращения истца были связаны с обновлением программного обеспечения и заменой декоративных молдингов. Обновление программного обеспечения не является ремонтом или гарантийными работами. Во втором случае работы были выполнены в течение одного дня. Истец выбрал один из способов защиты своего права - путем безвозмездного устранения недостатков товара; претензий к качеству товара после последнего устранения недостатков в течение гарантийного срока от истца к ответчику не поступало.

Суд не согласился с доводом истца о том, что гарантия ему была продлена на один год на основании полиса страхования, выданного наименование организации, поскольку договор страхования заключался между фио и наименование организации, стороной договора ответчик наименование организации не являлось. Правоотношения сторон по договору связаны со страхованием риска "поломка" в течение 12 месяцев, начиная с дата. Заключение указанного договора истцом со страховой компанией не означает предоставление дополнительного года гарантии продавцом автотранспортного средства.

Исходя из изложенного, суд, учитывая, что приобретенный истцом товар является технически сложным, недостатков, приводящих к невозможности эксплуатации автомобиля за время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не имелось, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в течение гарантийного срока, в настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений абз.11 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае невозможности в течение любого года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, основанием для отмены решения служить не может.

Отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможны только при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По настоящему делу суд правильно установил, что доказательств невозможности использования автомобиля, обусловленной гарантийными ремонтами, не представлено; большая часть произведенных работ не являлась препятствием к эксплуатации ТС по назначению; после проведенных гарантийных ремонтов истец забирал автомобиль из сервисной организации и продолжал эксплуатировать его; требование о возврате оплаченных за товар денежных средств заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи