Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2033/2019 по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пасечника С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Пасечника С. Е. денежные средства в размере 47 991 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 495 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб, а всего: 84 986 руб. 50 коп. (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 939 руб. 73 коп. (одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей семьдесят три копейки), УСТАНОВИЛА:

Пасечник С.Е. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что приобретенный им у ответчика телефон имеет существенные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, имеют производственный характер, однако, несмотря на высказанные в досудебной претензии нарекания и требования о возврате денежных средств, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым нарушив его права как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что дата между Пасечником С.Е. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи телефона "Apple iPhone 8 Plus 264Gb", стоимостью сумма

В ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток товара - не включается, не заряжается.

дата истец передал ответчику телефон для проведения проверки качества.

Согласно акту о выполненных работах ООО "НБ Сервис" от дата в процессе проверки установлено, что телефон не включается, обнаружены следы модификации, обслуживание не возможно.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано в связи с нарушением истцом правил эксплуатации товара.

дата истец обратился в ООО Экспертное агентство ЭКС с целью проведения экспертизы качества проданного ему мобильного телефона.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное агентство ЭКС от дата N 1-2707, мобильный телефон имеет скрытые дефекты, пользоваться им по назначению не представляется возможным, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившими возражениями ответчика на исковые требования и по его ходатайству определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "ЮРИДЭКС" от дата N 2-2033/2019 мобильный телефон имеет недостаток: аппарат не включается, на подключение зарядного устройства не реагирует, обнаруженный недостаток носит производственный характер; каких-либо модификаций при исследовании аппарата не обнаружено; следов какого-либо ремонта при исследовании аппарата не обнаружено, обнаружены следы вскрытия.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 476, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размер сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые взысканы с учетом принципа разумности и справедливости.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку указанные требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: