Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24689/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями (далее - жалоба) представителей Попова Николая Васильевича - Глазкова А.Н. и Кравченко А.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. (дело N 2-596/19), которым постановлено:

Взыскать с Попова Николая Васильевича в пользу Померанец Константина Эдуардовича по договору займа задолженность по основному долгу в размере *** руб, проценты в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Померанец К.Э. обратился в суд с иском к Попову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь, что 26.11.2015 г. сторонами заключен бессрочный договор займа, в соответствии с которым Померанец К.Э. передал Попову Н.В. денежную сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США. Факт передачи указанной денежной суммы подтвержден распиской от 26.11.2015.

19.10.2018 истцом было направлено требование о возврате суммы займа в адрес ответчика, однако требования истца удовлетворены не были. На день направления требования о возврате суммы займа размер основного долга по договору займа составил *** руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ, что составляет *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расписка не являлась долговой, оформлялась Поповым Н.В, при возврате денежных средств Померанцем К.Э, не учтен ее буквальный смысл.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Попова Н.В, - адвокат Кравченко А.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Померанца К.Э. - адвокат Шостак С.А. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что 26.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен бессрочный договор займа, в соответствии с которым Померанец К.Э. передал Попову Н.В. денежную сумму в рублях эквивалентную *** долларов США. Факт передачи указанной денежной суммы подтвержден распиской от 26.11.2015. 19.10.2018 истцом было направлено ответчику требование о возврате суммы займа, однако требования истца удовлетворены не были. На день направления требования о возврате суммы займа размер основного долга по договору займа составил *** руб. (*** долларов США х *** руб.)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела.

Как следует из текста расписки, представленной истцом, по ее условиям Попов Н.В. получил от Померанца К.Э. денежную сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США.

Применительно к правилам, установленным п.1 ст.807 ГК РФ, данная расписка, исходя из ее буквального толкования, не подтверждает, что одна сторона передает в собственность другой стороне деньги с обязательством возврата указанной суммы или иного имущества.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца ссылался на взыскание денежных средств именно по договору займа, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении дела не имелось с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске Померанцу Константину Эдуардовичу к Попову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: