Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-24743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Итэк" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику ООО "Итэк" о взыскании с учетом уточнений в качестве неосновательного обогащения оплаченные по договору N1118-0188 от 30.11.2018 г. денежных средств в размере 161 029, 47 рублей за вычетом фактически оказанных услуг, неустойки за просрочку возврата цены договора в сумме 318 343, 47 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, убытков в размере 127 842, 96 рублей, стоимости проведения психофизического исследования в Бюро судебной психофизиологии и поведенческого анализа в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебных расходов на печатные услуги в сумме 1 815 рублей, почтовых расходов в сумме 523, 6 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ответчиком и истцом, действовавшим в интересах фио, был заключен договор на оказание услуг по бронированию курса в выбранном образовательном учреждении. Однако по прибытии в образовательное учреждение было установлено, что фактически условия проживания и образовательные услуги не соответствовали заявленным при заключении договора, достоверная и необходимая информация не была предоставлена. Бытовые условия, питание и организация обучения не отвечали условиям договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, не верно определены юридически значимые обстоятельства; ответчиком при заключении с истцом договора не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях проживания, питании, меню, образовательной программе, мероприятиях, проводимых в свободное от учебы время, расписании дня, фотографии комнаты, в которой необходимо будет проживать при заключении с истцом договора.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.11.2018 г. между заказчиком фио, действующим в интересах студента фио, и исполнителем ООО "ИТЭК" был заключен договор N1118-0188, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по бронированию курса в выбранном студентом образовательном учреждении по интересующей его программе обучения за рубежом при условии наличия свободных мест и соблюдения положений договора. Выбранная образовательная программа и порядок обучения отображаются в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному приложению N1 к заключенному сторонами договору, образовательная программа должна была проводиться в центре Ceran в стране Бельгия; тип курса - интенсивный английский; количество учебных часов в неделю - 28 (групповых) + 8 (индивидуальных); форма обучения - очная; период обучения - с 28.07.2019г. по 10.08.2019г.; тип проживания - резиденция; питание - полный пансион; трансфер - включен; экскурсионная программа - по программе школы; стоимость программы - 337 835, 15 рублей.

В соответствии с п.1.4 договора, комплекс услуг и цена договора отражены в Приложении N2. Согласно п. 1.5 договора, стоимость услуг, выбранных заказчиком и перечисленных в п.1.4 договора, составляет 15 500 рублей. Указанная сумма не включает в себя стоимость выбранной программы.

Приложение N2 предусматривает перечень услуг, оказываемых ООО "ИТЭК", которые включают: бронирование курса в выбранном учебном заведении; проведение переговоров с принимающей стороной; получение от учебного заведения подтверждения о зачислении студента в выбранное учебное заведение, информации об условиях проживания, а также счета и реквизитов учебного заведения; консультирование студента по программе обучения и вопросам пребывания в стране обучения; курирование и оказание содействия в решении проблем, возникающих у студента во время прохождения учебного курса за рубежом; оказание помощи в приобретении медицинской страховки; оформление студенческой карточки.

Как установлено судом, фио прибыл к месту обучения 28.07.2019 г, где находился до 30.07.2019г, после чего истец фио забрал его домой, ссылаясь на то, что заявленные и фактические условия проживания и обучения существенно отличались.

01.08.2019г. истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, ссылаясь на ненадлежащее бытовые условия в школе, ненадлежащее питание или его отсутствие, ненадлежащую организацию обучения и игнорирование студента.

В связи с требованием о возврате стоимости обучения, ответчик по поручению школы вернул истцу сумму 164 106, 52 рублей, с учетом перерасчета в связи с досрочным отъездом.

14.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств в полном объеме, а также убытков, затраченных на трансфер и оплату стоимости билетов на проезд, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ч.1 и ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания ответчиком ООО "Итэк" услуг истцу по заключенному между сторонами спора договору от 30 ноября 2018 года либо несоответствия оказанной услуги условиям данного договора от 30 ноября 2018 года, как и не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Объем услуг, предоставляемых непосредственно ООО "Итэк", отражен в заключенном сторонами договоре от 30 ноября 2018 года. Доказательства, достоверно указывающие на то, что эти услуги не были исполнены ответчиком либо исполнены ненадлежащим образом, не представлены. В соответствии с условиями заключенного меду сторонами спора договора от 30 ноября 2018 года ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию фио образовательных услуг. Организация процесса обучения и питания студента в школе не входили в перечень услуг, оказываемых ответчиком.

Прилагаемые к иску стороной истца материалы свидетельствуют о том, что информация об образовательной программе была предоставлена ответчиком.

По условиям договора, ответчик не получал денежные средства в счет оплаты образовательной программы. Эти средства были перечислены на счет образовательного учреждения.

При этом, с учетом отказа фио от обучения, денежные средства образовательным учреждением Бельгии были возвращены через агента - ООО "Итэк" с учетом перерасчета за фактически оказанные услуги.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений фио о том, что он не согласен с выводами суда, так как услуги ООО "Итэк" оказаны ненадлежащего качества, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Как следует из материалов дела, образовательный центр Ceran в Бельгии через своего агента ООО "Итэк" вернул истцу часть стоимости программы обучения в размере 164 106, 52 руб. Оставшиеся 154 237, 27 рублей не могут быть взысканы с ООО "Итэк", поскольку ООО "Итэк" не принимало на себя обязательства по организации обучения фио, его размещения и питания. Вся стоимость программы обучения была в полном объеме перечислена в Образовательный центр Ceran в Бельгии.

Доводы жалобы с учетом дополнений по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: