Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Клименко Юлии Федоровны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Клименко Юлии Федоровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства сумма, а также расходы за проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ОАО РЖД государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Клименко Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" ссылаясь на то, что 13 сентября 2017 г. по адресу: адрес, был поврежден автомобиль фио, гос. номер... принадлежащий истцу на праве собственности в результате проведения работ по покраске металлических пролетных строений открытого моста через железнодорожные пути станции "Одинцово". Истец 08 июня 2019 г. направила претензию в ОАО "РЖД", данная претензия получена адресатом 14 июня 2019г, а также в филиал ОАО "РЖД" данная претензия получена адресатом 17 июня.2019 г, однако выплаты не последовало. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, размер утраты товарной стоимости - сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Клименко Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, ссылаясь на возражения, указанные в письменном отзыве на иск, пояснил также, что ответственность ОАО "РЖД " застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N 2072681 от 14 сентября 2016 года, однако истцом не предоставлены сведения, подтверждающие отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не доказала факт причинения ущерба от объектов инфраструктуры ОАО "РЖД"; проход к месту проведения работ был перекрыт предупреждающими знаками и лентами; истец не могла припарковать транспортное средство в полосе отвода железной дороги; боковые зеркала транспортного средства не могли окраситься; экспертное заключение в части УТС составлено без участия представителя ОАО "РДЖ", взыскание ущерба без учета износа противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика по доверенности Цветкова В.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Клименко Ю.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль фио, регистрационный знак ТС.

13 сентября 2017 г. по адресу: адрес, данному транспортному средству причинен ущерб в результате проведения работ по покраске металлических пролетных строений открытого моста через железнодорожные пути станции "Одинцово".

Истец сообщила в МУ МВД РФ "Одинцовское" о повреждении транспортного средства фио (... по данному факту и.о. Дознавателя 1-го ОП МУ МВД РФ "Одинцовское" отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, исходя из того, что установить лицо, повредившее автомобиль фио, гос. номер... а также установить свидетелей и очевидцев данного события, не представилось возможным.

21 сентября 2017 г. истцом подана жалоба, в ходе рассмотрения жалобы Одинцовской городской прокуратурой данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, в связи с чем 2" сентября 2017 г, отменено и материал возвращен в МУ МВД РФ "Одинцовское" для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В рамках дополнительной проверки по материалу направлен запрос в Московскую железную дорогу ОАО "РЖД" с просьбой предоставить информацию о том, осуществлялись ли покрасочные работы на открытом пешеходном мосту через железнодорожные пути станции Одинцово, если да, то когда осуществлялись данные работы и кто является ответственным лицом (физическим или юридическим) за проведение указанных видов работ.

В рамках дополнительной проверки к материалу приобщено экспертное заключение N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, в котором указано, что стоимость ремонта транспортного средства фио на 20 сентября 2017 г, без учета износа составляет сумма, а с учетом износа составляет сумма, а также величина товарной (рыночной) стоимости составляет сумма

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года указано, что в рамках дополнительной проверки по материалу получен ответ из филиала ОАО "РЖД" в котором указано, что 13 сентября 2017 года работниками Московско-Смоленской дистанции пути проводились работы по покраске металлических пролетных строений открытого моста через железнодорожные пути на станции Одинцово. Подход к месту проведения работ был перекрыт предупреждающими знаками и лентами. Так же дополнительно указано, что данная территория прилегающая к мосту является полосой отвода Московской железной дороги и не предназначена для стоянки и парковки автомобилей. По данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено Одинцовской городской прокуратурой, с указанием: установить и опросить лиц, нанесших повреждения автомобилю, дополнительно опросить Клименко Ю.Ф. разъяснив порядок обращения в суд по взысканию ущерба. В рамках дополнительной проверки по материалу повторно опрошена Клименко Ю.Ф, которая пояснила, что по ее заявлению от 13 сентября 2017 г..по факту повреждения автомобиля, сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проверки сотрудниками полиции направлялся запрос в ОАО "РЖД" с просьбой предоставить информацию о том, осуществлялись ли покрасочные работы на пешеходном мосту через ж/д пути ст. Одинцово и кто является ответственным лицом за проведение покрасочных работ. В дальнейшем в адрес 1 ОП по г..Одинцово поступил ответ из ОАО "РЖД" в котором указано, что 13 сентября 2017 года работниками Московско-Смоленской дистанции пути проводились работы по покраске металлических пролетных строений открытого моста через железнодорожные пути на станции Одинцово. Подход к месту проведения работ был перекрыт предупреждающими знаками и лентами.

Информация о том, что подход к месту проведения работ был перекрыт предупреждающими знаками и лентами является недостоверной, в противном случае Клименко Ю.Ф. не смогла бы проехать ближе к мосту и не припарковала бы свой автомобиль в том месте, где он находился. Недостоверность данной информации так же подтверждается фотоматериалами и показаниями сотрудников полиции прибывших на место происшествия. Так же Клименко Ю.Ф. пояснила, что в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции и осмотра металлических пролетных строений открытого моста было замечено, что краска, распылённая на автомобиле и краска на самих металлических пролетных строениях визуально имела идентичный цвет и оттенок.

В рамках дополнительной проверки по материалу исходя из полученной ранее информации установлено, что 13 сентября 2017 года работниками Московско- Смоленской дистанции пути проводились работы по покраске металлических пролетных строений открытого моста через железнодорожные пути на станции Одинцово, установить личности конкретных работников и опросить их в рамках проверки не представилось возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда транспортного средства истца подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года, справкой о повреждении транспортного средства фио гос. номер... протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами и показании сотрудников полиции прибывших на место происшествия, ответом из филиала ОАО "РЖД" в котором указано, что 13 сентября 2017 г, работниками Московско-Смоленской дистанции пути проводились работы по покраске металлических пролетных строений открытого моста через железнодорожные пути на станции Одинцово, экспертным заключением N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате выполнения работ по покраске металлических пролетных строений открытого моста через железнодорожные пути на станции Одинцово произошло по вине ответчика. Представленное истцом экспертное заключение N... наименование организации, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика. При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд пришел к выводу, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отказано, поскольку учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, денежное обязательство в данном случае возникает только после вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения повреждений именно в результате работ, проводимых ОАО "РЖД" несостоятельны, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения ущерба именно действиями работников ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что зона окраски была огорожена предупреждающими знаками и лентами, а также о невозможности парковки транспорта на месте причинения ущерба, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о незаконности взыскания размера ущерба без учета процента износа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом не состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: