Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-24928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фитнес клуб Красносельская" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Фитнес Клуб Красносельская" в пользу фио моральный вред в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО "Фитнес Клуб Красносельская" в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действуя в своих интересах и в интересах н/л дочери фио, обратилась в суд с иском к ООО "Фитнес Клуб Красносельская" о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она является матерью фио, паспортные данные, которая посещала группу детского плавания в спортивном учреждении - ООО "Фитнес Клуб Красносельская" по адресу: адрес. 28 июля 2016 года няня привела дочь фио на занятия в спортивное учреждение ООО "Фитнес Клуб Красносельская". Тренер, фио, принял ребенка и допустил ее к воде раньше времени начала сеанса в целях выполнения разминочных упражнений. При этом, допустив малолетнюю дочь к воде, фио, проявив халатное отношение к своим должностным обязанностям, покинул помещение бассейна, оставив дочь без присмотра. Малолетняя фио, оставшись одна, потеряла интерес к зарядке и, видимо, захотела прыгнуть в воду. Она подошла к краю бассейна и начала одной ногой трогать воду. При этом, не удержав равновесие, она поскользнулась, в результате чего упала, ударившись промежностью о край бассейна. В результате девочке причинена травма.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Фитнес Клуб Красносельская" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого, соответственно по доводам апелляционного представления просит Мещанский межрайонный прокурор, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Фитнес Клуб Красносельская", не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, который является чрезмерно завышенным, поскольку при определении его размера не учтены требования разумности, а также не принято во внимание, что ребенку причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио, является матерью фио, паспортные данные.

У истца, ребенка истца и няни ребенка, которая водила девочку на занятия в бассейн заключены договоры на посещение фитнес-клуба с ООО "Фитнес Клуб Красносельская", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры от 28.03.2016 г. (договор няни ребенка), от 18.04.2016 г. (договор истца), от 14 июля 2016 г. (договор на ребенка на проведение тренировок по плаванию), которая посещала группу детского плавания в ООО "Фитнес Клуб Красносельская" по адресу адрес.

28 июля 2016 года няня привела дочь фио - фио на занятия в ООО "Фитнес Клуб Красносельская" в 16:55. Тренер фио, принял ребенка и допустил ее к воде раньше времени начала сеанса в целях выполнения разминочных упражнений.

При этом, фио, являясь тренером покинул помещение бассейна, оставив малолетнего ребенка без присмотра рядом с бассейном. Малолетняя фио (5 лет), оставшись одна, подошла к краю бассейна и начала одной ногой трогать воду. При этом, не удержав равновесие, она поскользнулась, в результате чего упала, ударившись промежностью о край бассейна. В результате девочке причинена травма. В Морозовской ДГКБ фио был поставлен диагноз разрыв промежности второй степени с разрывом мышц, 29 июля 2016 года была проведена операция пиринеоррафия с последующим стационарным наблюдением.

Обстоятельства, связанные с получением травмы подтверждаются материалами проверки N 171пр-2016 года Мещанского межрайонного следственного отдела.

21.10.2016 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка данного фитнес-клуба, в ходе которой были проверены все вопросы санитарного состояния и содержания объекта.

В ходе проверки были выявлены нарушения в части организации и проведения производственного контроля (нарушение кратности), несоответствия качества воды бассейнов санитарно-гигиеническим нормативам, соблюдения дезинфекционного режима, оборудования помещений. По всем выявленным нарушениям юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Вынесено 2 штрафа по ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ на сумму 34 тыс. руб. Даны предписания об устранении выявленных нарушений. Фитнес-клуб ООО "Фитнес Клуб Красносельская" по адресу: адрес, не осуществляет деятельность по организации обучения детей плаванию, в типовом клиентском договоре отсутствует предоставление образовательной услуги, не имеет образовательных программ, не выдает документ о качестве навыков, обучающихся, таким образом, бассейн в составе данного клуба не может рассматриваться как учебный детский бассейн для занятий детей до 7 лет (факт предоставления услуг по обучению плаванию детей до 7 лет не был установлен). Предоставляемые услуги истцу не отвечают обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ребенок истца посещала занятия по плаванию в ООО "Фитнес Клуб Красносельская", травмирование ребенка произошло в ООО "Фитнес Клуб Красносельская", тренер фио являлся работником ООО "Фитнес Клуб Красносельская" и тренировал ребенка истца в ООО "Фитнес Клуб Красносельская". Проверка Мещанским межрайонным следственным отделом города Москвы СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве проводилась по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, по факту оказания ООО "Фитнес Клуб Красносельская" услуг, не отвечающих требования безопасности, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего гражданского дела материалы проверки (материалы проверки представлены в полном объеме).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями п.1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца фио о том, что по вине тренера ООО "Фитнес Клуб Красносельская" был причинен вред здоровью дочери истца фио - фио, и девочке согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены повреждения половых органов (разрыв промежности 2 степени), что относится к легкому вреду здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, истец фио и фио испытали сильнейший эмоциональный стресс, мать в результате переживаний и страха за здоровье своей малолетней дочери, девочка в связи с полученными повреждениями, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что н/л фио причинены физические и нравственные страдания, истцу фио причинены нравственные страдания, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (на двоих) 500 000 рублей, размер которого определен исходя из степени нравственных и физических страданий, принимая во внимание возраст н/л фио, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные требования фио как потребителя удовлетворены не были, постольку суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 250 000 рублей.

Кроме ого, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину согласно ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вопреки доводов представления и жалобы, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию истцу и н/л дочери, в данном случае не имеется, исходя из представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств дела, малолетнего возраста фио, которой на момент получения травмы было 5 лет, характера причиненных повреждений ребенку в результате халатного исполнения обязанностей тренером ООО "Фитнес Клуб Красносельская", учитывая, что поврежден детородный орган малолетней девочки и возможны скрытые негативные последствия, что в частности следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы в рамках следственной проверки (л.д.168). Также судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с оставлением ребенка тренером возле бассейна, причинен не только вред здоровью малолетней фио, но и нравственные страдания как малолетнему ребенку так и ее матери в связи с тем, что в результате небезопасного оказания услуг девочка могла утонуть. Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не предпринимал мер к возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу ООО "Фитнес клуб Красносельская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: