Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-24977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боровикова И.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровикова И.Г. к Маханову А.В. об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Боровиков И.Г. обратился в суд с иском к Маханову А.В. об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между сторонами заключен договор оказания услуг N01/12-2018, предметом которого являлось оказание услуг по переносу опоры с двумя узлами учета с согласованием, установкой, подключением уличного фонаря по адресу: адрес.

Стоимость работ по вышеуказанному договору составляет сумма. Во исполнение условий данного договора Боровиковым И.Г. внесены денежные средства в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по данному договору оказаны не были. Кроме того, дата между сторонами был заключен договор оказания услуг N01/12-2018 на установку и подключение АВР и сдачу в эксплуатацию узла учета по адресу: адрес.

Общая стоимость работ по данному разговору составила сумма. В соответствии с условиями данного договора, Истцом внесены денежные средства в размере сумма. Услуги по данному договору также не были оказаны надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Требования вышеуказанной претензии стороной Ответчика исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, Боровиков И.Г. просил взыскать с Маханова А.В. в свою пользу сумма по договору N 1 от дата, сумма по договору N 2 от дата, сумма в счет неустойки по договору N сумма в счет неустойки по договору N сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2, компенсацию морального вреда, который истец оценил в сумма, сумма в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности на представление интересов в суде, сумма в счет расходов на юридические услуги, сумма почтовые расходы на отправку досудебной претензии, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы имущественных требований, присужденных судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с общими положениями о доказывании, установленными статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровиковым И.Г. были оплачены денежные средства по двум договорам оказания услуг от дата в общей сумме сумма (71 000 и 50 000 соответственно).

Однако из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что денежные средства в заявленном размере сумма по двум договорам оказания услуг от дата перечислялись в адрес Махановой А.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений с Махановой А.В.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания договоров оказания услуг от дата не усматривается возможности осуществления исполнения в пользу третьего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Маханова А.В. по договору от дата в размере сумма денежных средств в размере сумма по договору от дата не усматривается, поскольку не доказан факт перечисления средств в пользу ответчика.

В связи с тем, что судом не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по договорам от дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Боровикову И.Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом не был достоверно установлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, факт наличия между сторонами договорных правоотношений, в следствие неисполнения положений которых имело место нарушение права истца, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О Защите прав потребителей", компенсации морального вреда по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебных расходов было отказано.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправомерно не принята во внимание переписка сторон, из которой следует, что оплата по заключенным договорам производилась путем перечислений на карту жены ответчика, который объяснил это тем, что у него отсутствует открытый счет в каком-либо из банков.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что условие об оплате по договору путем перечисления денежных средств на карту фио было согласовано сторонами, что является основанием для взыскания средств в Маханова А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на всестороннем исследовании материалов дела, мотивы изложены в решении, которое принято в точном соответствии с нормами действующего законодательства, указание на право истца на обращение к получателю средств в рамках урегулирования внедоговорных отношений судебная коллегия считает обоснованным, не противоречащим законодательству.

Факт того, что фио является супругой ответчика, не свидетельствует о том, что средства были получены ответчиком, ссылка на переписку в мессенджере не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом, кроме того, доказательств того, что ответчиком не отрицался факт получения средств в ходе рассмотрения дела не имеется, по этой причине доказательств согласования условий оплаты по договору вышеуказанным способом истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были ранее предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований по доводам жалобы, в которой не содержится ссылок на конкретные нормы права, нарушенные судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи