Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-24989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хановой О.А, несовершеннолетнего Криивоносова К.И. в лице законного представителя Занковец Ю.В, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кривоносова К.И, Павленко С.В, Хановой О.А. в пользу Елизаровой Ж.В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма; по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Кривоносова К.И, фио, фио в пользу ООО "Партнер Таймс" расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Елизарова Ж.В. обратилась в суд с иском к фио, Павленко С.В, Хановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес. Ответчики Кривоносов К.И, Павленко С.В, Ханова О.А. являются собственниками квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес.

дата и дата произошел залив квартиры истца, причиной затопления явились срыв смесителя в ванной вышерасположенной квартиры, сломанный смеситель в ванной.

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, для определения размера которого Елизарова Ж.В. обратилась в строительную компанию, согласно смете, стоимость восстановительного ремонта помещения по рыночным расценкам определена в размере сумма, который включает стоимость работ, стоимость материалов, стоимость пришедшего в негодность имущества. Елизарова Ж.В. просила взыскать с Кривоносова К.И, Павленко С.В, Хановой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы по доверенности Гук Е.А, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчик Ханова О.А, несовершеннолетний Кривоносов К.И, в лице законного представителя Хановой О.А. и представителя по доверенности Занковец Ю.В, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, при проведении которой, по мнению ответчиков, были допущены существенные нарушения, а судом при разрешении требований по существу не установлены существенные обстоятельства, сделаны неверные выводы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчиков Хановой О.А, Кривоносова К.И. по доверенности Занковец Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Елизаровой Ж.В. по доверенности Гук Е.А, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата и дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково и жильцов квартир N 1, N 5, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 5, по причине срыва смесителя в ванной комнате в квартире ответчиков.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником квартиры N 1 по адресу: адрес, а ответчики являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру N 5 по указанному адресу.

Согласно смете, составленной МГМ МосПромМастер и представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

По ходатайству ответчиков, возражавших против размера ущерба, определением суда от 28 октября 2019 года судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 19/14-2-4516/19-СТЭ, составленному экспертом ООО "Партнер таймс" от 12.12.2019 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма; стоимость поврежденного имущества в указанной квартире, поврежденного в результате произошедшего залива, с учетом износа составляет сумма

Судом принято данное заключение как доказательство по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта не имелось, выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Учитывая, что суд в силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, размер которых ниже, чем установленный в экспертном заключении, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в заявленном размере сумма, следует признать правильным.

Представитель ответчика предоставила возражения на указанное экспертное заключение, представив рецензию на заключение судебной экспертизы, которая отклонена судом первой инстанции, поскольку, как указал суд, в ней содержится лишь частное суждение специалиста, который не проводил экспертных исследования и необходимых расчетов по размеру причиненного ущерба.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и отсутствовали основания для сомнений в квалификации и выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов судебной экспертизы, материалов гражданского дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба квартире истца в заявленном первоначальном размере, то есть в рамках исковых требований, в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского Кодекса адресст. 30 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на ответчиков, которые обязаны возместить ущерб, причиненный собственнику поврежденной квартиры фио.

Кроме того, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд пришел к объективному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца Елизаровой Ж.В. подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд пришел к объективному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также, в соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО "Партнер Таймс" подлежат взысканию расходы, согласно выставленного счета, в размере сумма за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от дата, оплата за проведение которой была возложена судом на ответчиков, не исполнивших указанное определение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании стоимости восстановительного ремонта, в том числе и имущества, кроме того, имущество не отражено в акте, не доказан факт его нахождения в квартире истица и повреждения в следствие произошедшего залива, что истцом не представлен расчет исковых требований, опровергаются материалами дела, так на л.д. 8 содержится акт обследования, в котором отражены плитка мозаичная, кухонная дверь, арочный портал и иное, в экспертном заключении был поставлен и нашел свое отражения вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы Хановой О.А, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующего законодательства, регламентирующего производство экспертизы и исследований, что не доказано фактическое приобретение истцом материалов, то есть наличие понесенных убытков, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии нарушений при проведении экспертизы. Квалификация экспертов в области оценочной деятельности подтверждена представленными им документами как о базовом образовании, так и о профессиональной переподготовке. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной оценочной строительно-технической экспертизы ответчик Ханова О.А. в ходе рассмотрения дела не представила.

Довод об отсутствии сметы, содержащий подробное указание на составляющие суммы сумма и сумма, признается судебной коллегией несостоятельным и не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что на л.д. 14 имеется смета работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истцаё составленная ООО "Партнер Таймс".

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в заседание и допросе эксперта, не может быт признан незаконным по доводам апелляционной жалобы ответчика Хановой О.А, поскольку допрос эксперта, проводившего исследование обязателен в случае наличия неясности и неточности в составленном заключении, которых ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем, оснований для допроса эксперта не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайства о вызове эксперта, приобщении к материалам дела рецензии были поданы ответчиком в день рассмотрения дела через экспедицию суда, в заседание суда ответчики не явились, в ходатайстве не содержатся ссылки на конкретные неточности и неясности в заключении, не указаны вопросы, подлежащие выяснению у эксперта.

Ссылка ответчика Хановой О.А. на то, что судом не принято во внимание несовершеннолетие одного из ответчиков, а именно Кривоносова К.И, оставшегося без попечения родителей, находящегося под опекой Хановой О.А, осуществляющей опеку на безвозмездной основе, при наличии, при этом, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для снижения размера причиненного ущерба, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения фактического причиненного ущерба по указанным основаниям.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя снижены, исходя из оснований, указанных ответчиком, снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины не предусмотрено, стоимость проведения экспертного исследования определена экспертным учреждением, в связи с чем, также не могла быть снижена, кроме того, оплата изначально была возложена на ответчиков, как лиц, заявивших ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы об обязательности участия в рассмотрении дела прокурора и органов опеки и попечительства основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Факт опоздания представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на время, фактически, согласно протоколу судебного заседания, начатое в время, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, а также в отсутствие ходатайств, подача которых, согласно действующему законодательству и техническим возможностям может быть осуществлена в том числе путем направления на электронную почту суда, не свидетельствуют о допущенных судом при вынесении решения нарушениях процессуального законодательства. Так, судебная коллегия не усматривает наличие доказательств, которые ответчик был лишен возможности предоставить, доказательств отсутствия технической возможности известить суд о невозможности явки в назначенное заседание в указанное время, кроме того, в совокупности с наличием в материалах дела ходатайств о вызове эксперта и приобщении рецензии, датированных датой вынесения решения, утверждение о невозможности явки Занковец Ю.В. в заседание или извещении о невозможности явки в назначенное время является несостоятельным.

Не соглашаясь с решением суда, несовершеннолетний Кривоносов К.И. в лице представителя Занковец Ю.В. повторяет по существу доводы жалобы Хановой О.А, которые были проверены судебной коллегий в полном объеме, не нашли своего подтверждения и признаны не влияющими на правильность разрешения дела судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, нацелены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020

года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хановой О.А, Кривоносова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: