Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-24994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трошко А.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Отрошко А.Н, Литвинова Н.Н. к Сирухи фио, Гладченко И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Сирухи фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрированы, по мимо истцов, и ответчики, которые фактически в квартиру не вселялись, вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры не несут, таким образом, добровольно отказались от пользования квартирой.

Обращаясь в суд с иском, Отрошко А.Н. и Литвинов Н.Н. заявили требование о признании Сирухи Д.В. и Гладченко И.В. не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Истец Отрошко А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он и его отец являются собственниками жилого помещения, а ответчик, в свою очередь, добровольно покинули квартиру и не проживают в ней, попыток ко вселению не осуществляли, коммунальные платежи не оплачивают. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует пользованию этим имуществом. Гладченко И.В. является супругой его отца, имеет долю в собственности в квартире, однако не проживает в спорной квартире, не вселялась. Сирухи Д.В. является бывшим мужем фио, в квартире был зарегистрирован как член семьи, в настоящее время таковым не является, не проживает на протяжении 7-8 лет, съехал добровольно.

Ответчик Сирухи Д.В. и его представитель по доверенности фио, ответчик Гладченко И.В, в суд явились, просили в иске отказать.

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств по делу, выяснения причин выезда и не вселения, не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели, которые показали следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны истца фио пояснил суду, что является другом истца, бывает у него в квартире, которая состоит из трех комнат, истец Отрошко А.Н. занимает из них 16-ти метровую, ответчик Гладченко И.В. свидетелю не знакома, ответчиков в квартире фио не видел, однако ему известно, что однажды между Отрошко А.Н. и Сирухи В. Произошел скандал, в результате которого истец был избит, со слов свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Гладченко И.В. - фио показал, что является отцом истца Отрошко А.Н, ему известно о сложившихся конфликтных отношениях между истцом и Гладченко И.В, а именно истец часто обзывает последнюю, являющуюся его супругой, имеет долю в праве собственности на долю в квартире. Сестра Отрошко А.Н. - фио и ответчик Сирухи Д.В. в квартиру приходят, поскольку в ней остались их вещи, которые хранятся в отдельной комнате, решение о проживании фио и Сирухи Д.В. было принято на общем собрании семьи. Выезд Сирухи Д.В, фио и их на тот момент несовершеннолетнего сына фио носил вынужденный характер, поскольку совместное проживание с истцом Отрошко А.Н. не было возможно, последний инициировал скандалы, всячески задевал ответчиков, при этом некоторые личные вещи Сирухи в квартире хранятся до сих пор, поскольку Ньютон Джозефович и сестра истца, дочь свидетеля - фио периодически бывают в квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Сирухи Д.В. - фио пояснил суду, что является племянником истца Отрошко А.Н, сыном Сирухи Д.В, в квартире имеет долю в праве собственности, против проживания и регистрации в ней своего отца не возражает, как помнит, в квартире проживал с родителями, однако из-за частых скандалов по вине своего дяди, они с родителями выехали и проживает на съёмной квартире. Выезд имел место примерно 5 лет назад, личные вещи в квартире остались, за жилищно-коммунальные услуги они платят.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Отрошко А.Н.

В заседание судебной коллегии истец Литвинов Н.Н, ответчики Сирухи Д.В, Гладченко И.В, представитель третьего лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Отрошко А.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из положений ст.288 ГК РФ, 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п.1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладченко И.В. зарегистрировалась и была вселена в спорное жилое помещение в связи с регистрацией брака с фио, ей принадлежит доля в праве общей собственности на спорную квартиру.

Сирухи Джозеф фио был зарегистрирован в спорной квартире в связи с регистрацией брака с фио

Из объяснений Гладченко И.В, ее мужа фио следует, что ответчики вселились и проживали в квартире, однако впоследствии между сторонами возникли неприязненные отношения. Истец Отрошко А.Н. учинял скандалы, обзывает ответчиков, проживать с ним было затруднительно, в связи с чем, ответчики были вынуждены выехать временно из квартиры, оставив в квартире свои вещи.

Ответчик Сирухи Вере факт конфликтных отношений с Отрошко А.Н. подтвердил, также пояснил, что брак с фио расторгнут, однако семейные отношения с фио продолжаются. Они проживали в спорной квартире, однако в настоящее время выехали из нее, так как Отрошко А.Н. нападает на него, создает условия, невозможные для совместного проживания.

Объяснения ответчиков, свидетелей фио, фио подтверждаются постановлениями органов полиции по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям лиц, проживающих в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, как члены семьи фио и фио, были вселены и зарегистрировались по месту жительства в данной квартире, где и проживали, оснований для признания их не приобретшими права пользования квартирой не имеется.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия обращает также внимание, что ответчик Гладченко И.В. является сособственником квартиры, таким образом, имеет все права на сохранение регистрации, поскольку в праве распоряжаться своим имущество. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательство и Жилищным кодексом РФ.

Ответчик Сирухи Д.В. являясь членом семьи не только фио, но и фио, которому в спорной квартире принадлежит доля в праве собственности, со слов которого, он не возражает против проживания отца в квартире, также имеет законные право на регистрацию и проживание в квартире.

Тот факт, что ответчики не проживают в квартире, не свидетельствует о законности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что ответчик Гладченко И.В. вселена в квартиру без согласия других сособственников.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы, как следует из материалов дела дата фио подарил Гладченко И.В. долю вправе собственности на спорную квартиру, равную 1/30 долю от принадлежавшей по праву собственности 1/15 доли квартиры.

Регистрация в спорном жилом помещении произведена дата, таким образом, после дарения, то есть Гладченко И.В. зарегистрирована в квартире хоть и по заявлению фио, но как собственник доли в квартире, то есть нарушений при ее вселении не усматривается.

Доводы истца об обязанности предоставить ответчиками доказательства о чинении препятствий в пользовании квартирой, чтобы доказать обоснованность сохранения регистрации в спорной квартире, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку истец путает правила регистрации в квартире по социальному найму и регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности. Так, факт не проживания в квартире не свидетельствует о наличии оснований для снятия Сирухи Д.В. с регистрационного учета, при том условии, что право на проживание в квартире ему предоставлено другими собственниками (не истцами).

Доводы о том, что, поскольку истцу Отрошко А.Н. принадлежит на праве собственности большая часть в праве собственности на квартиру, то ему принадлежит право решающего голоса, проживание на принадлежащей исходя из доли в праве собственности Гладченко И.В. площади невозможно, а вселение неисполнимо, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Так, как усматривается из материалов дела, установлено судебной коллегией, требование о вселении ответчика не являлось предметом рассмотрения суда, ответчиком подобное требование не заявлено в ходе рассмотрения дела, а ссылка на размер доли в праве собственности не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Довод о том, что судом были допущены нарушения процессуального права, а именно, не рассмотрено требование о выселении Гладченко И.В, к участию в деле не привлечен прокурор, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, протоколам судебных заседаний, из которых следует, что требования о выселении не заявлялось, кроме того, из показаний свидетеля истца, самих истцов по делу следует, что Гладченко И.В. фактически в спорной квартире не проживает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрошко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи