Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русановой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Русановой Е.В. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, УСТАНОВИЛА:

Русанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по условиям договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем она обратились в суд с указанным иском, просила суд взыскать с ООО СЗ "Феодосойская" неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, рассчитанную за период с дата

по дата, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца Русановой Е.В. по доверенности Рудавина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Таланов А.В.

в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил

в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Русанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

ООО ФЗ "Феодосийская", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Русановой Е.В. и ее представителя адвоката Глинки В.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между

ООО СЗ "Феодосийская" (застройщик) и Русановой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес.

Объект имеет характеристики: N265, количество комнат - трехкомнатная квартира, этаж 7, секция 4, общая площадь - 84, 20 кв.м. Срок передачи объекта - не позднее 2-ой квартал дата включительно.

В судебном заседании установлено, что объекта передан по Акту от дата Нарушение срока передачи объекта составило два месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения адресст. 333 Гражданского Кодекса, ст.ст. 6, 7, 8, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок нарушения обязательства, придя к выводу о явном несоответствии неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы истца о необоснованном значительном снижении размера неустойки, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: