Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО Страховая компания "СОГАЗ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать причинение вреда здоровью Борисовой Е.А, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, страховым случаем по договору страхования, заключенному дата между ГУП "Мосгортранс" и АО "СОГАЗ".

Взыскать с АО Страховая компания "СОГАЗ" в пользу Борисовой Е.А. страховую сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.А. обратилась в суд к АО Страховая компания "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на лекарственные препараты и медицинское обслуживание, испорченное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес участием автомобиля марки " марка" регистрационный знак ТС под управлением фиоО. и автобуса марки "ЛИАЗ 621365" под управлением водителя ГУП Мосгортранс фио, в салоне которого в качестве контролера находился истец, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения оставлены без удовлетворения, так как АО "Согаз" считает, что действие указанного договора страхования не распространяется на истца, так как истец не являлся на момент произошедшего события пассажиром, и находился в автобусе "ЛИАЗ 621365" в связи с исполнением должностных обязанностей контролера.

Ссылаясь на изложенное, Борисова Е.А, просила суд признать события страховым случаем, взыскать с АО Страховая компания "СОГАЗ" страховую сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание в размере сумма, испорченное имущество в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Борисова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО Страховая компания "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУП "Мосгортранс" явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "РЕСО-Гарантия"

в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО Страховая компания "СОГАЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борисова Е.А, представитель ответчика АО Страховая компания "Согаз", представители третьих лиц ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" г. Москвы, СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя третьего лица ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Баннова М.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Борисовой Е.А. в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес участием автомобиля марки " марка" регистрационный знак ТС под управлением фиоО. и автобуса марки "ЛИАЗ 621365" под управлением водителя ГУП "Мосгортранс" фио, в салоне которого находилась Борисова Е.А,, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки " марка" регистрационный знак ТС фиоО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, принятом судьей Кунцевского районного суда г. Москвы фио

дата между ГУП "Мосгортранс" и АО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Из материалов дела следует, что Борисова Е.А. состоит в трудовых отношениях с ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" г. Москвы в должности эксперта (контролера 2 категории 8-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом, и по факту причинения вреда ее здоровью дата ее работодателем был составлен акт N 5 о несчастном случае на производстве.

Согласно заключения эксперта N 6687м/7446, составленного дата экспертом ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате указанного ДТП истец получила травму в виде закрытого компрессионного перелома тела 3-го крестцового позвонка, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Истец по данному случаю обратилась к ответчику с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, однако, ей в этом было отказано, так как ответчик не признал данное событие страховым случаем, ссылаясь на то, что, поскольку истец не являлся во время поездки пассажиром, и получила вред здоровью при исполнении своих должностных обязанностей контролера в автобусе, случай нельзя признать страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 786, 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ

от дата N 4015-1 "О организации страхового дела в Российской Федерации", п.2.2 постановления Правительства Москвы от дата N 643-ПП, ГКУ "Организатор перевозок", установив на основании исследованных доказательств, что истец является контролером ГКУ "Организатор перевозок" и к контролерам ГУП "Мосгортранс" не имеет отношения, так как ГКУ закупает у ГУП проездные билеты для своих сотрудников (БСК), на основании государственного контракта N 320, заключенного дата между ГКУ "Организатор перевозок" и ГУП "Мосгортранс"

Согласно договору, между АО "Согаз" и ГУП "Мосгортранс", не являются застрахованными работники страхователя и не возмещается по договору страхования вред, причиненных жизни, здоровью, имуществу работника страхователя, т.е. ГУП "Мосгортранс".

Истец является работником заказчика услуг, а не работником страхователя, поэтому факт нахождения ее во время перевозки при исполнении ее должностных обязанностей иного работодателя, а не перевозчика, не является обстоятельством, исключающим распространение на произошедший случай, в результате которого был причинен вред ее здоровью, действия договора страхования между АО "Согаз" и ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку наступившее с истцом событие (причинение вреда здоровью при перевозке пассажиров) является страховым случаем.

Согласно п. 45 "б" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 (ред. от дата), размер страховой выплаты, исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, составляет 10% от страховой суммы, выплачиваемой по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего (сумма в соответствии с п.3.4.1, абз."б" договора страхования от дата, заключенного между АО "СОГАЗ" и ГУП "Мосгортранс"), что составляет сумма

Требования истца о взыскании со страховой компании в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание обоснованно признаны судом подлежащими отклонению, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП, произвело истцу страховое возмещение в счет оплаты лекарственных препаратов и за медицинское обслуживание, в порядке и размере, согласно акту N АТ8919771 о страховом случае от дата, равно как и требование о возмещении стоимости испорченного имущества, ввиду отсутствия допустимых, бесспорных и достоверных доказательств факта и размера стоимости такого имущества.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, судом обосновано определен размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет сумма (сумма + 1000) х 50%).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка

по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что истец Борисова Е.А. не являлась пассажиром и получила вред здоровью при исполнении своих должностных обязанностей контролера в автобусе - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении, правомерно признаны судом необоснованными, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО Страховая компания

"СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: