Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-120\20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио, фио, наименование организации о признании незаконным регистрации гражданина в жилом помещении, признании незаконным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, признании незаконным договора дарения жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, обязании не чинить препятствия, снятии с регистрационного учета - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.06.2019г.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о признании регистрацию фио в квартире по адресу: адрес недействительной, как не соответствующую закону, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; признании договора по безвозмездной передаче жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес в собственность в порядке приватизации от 08.05.2018г. между наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации и фио недействительной; признании незаконным договора дарения спорного жилого помещения, заключенного 04.06.2018 г. между фио и фио; аннулировать регистрационные записи в ЕГРН; признать не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес фио, в связи с его добровольным выездом из квартиры в 2000 году, нарушения законных прав третьих лиц (членов семьи нанимателя), сдачи в коммерческий найм квартиры с извлечением выгоды; выселении из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес фио без предоставления другого жилого помещения в связи с наличием у последнего в собственности другого помещения (двухкомнатной квартиры) по адресу: МО, адрес; вселении фио в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес; с обязаением фио не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года решением Кунцевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-2183/2017 по иску фио к фио, фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования фио в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019г. по гражданскому делу N 33-2206/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017г. по гражданскому делу N 2-2183/2017 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, фио, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу по вступлении решения в законную силу. фио, паспортные данные признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием его с регистрационного учета по данному адресу по вступлении решения в законную силу.

Тогда как в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Между тем, в период с 15 июня 2017г. по 12 февраля 2019г. фио зарегистрировал в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес фио, который в последующем приватизировал указанное жилое помещение и подарил его фио

Истец считал, что поскольку 12 февраля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменив решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017г, признала надлежащим право пользования фио спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, начиная с 2000г. и по настоящее время, то ответчик фио незаконно, без его согласия, зарегистрировал в спорном жилом помещении ответчика фио, который в последствие также незаконно, без согласия истца приватизировал спорное жилое помещение и незаконно, без согласия истца, передал в дар ответчику фио, в связи с чем, истец считал, что ответчик фио в нарушение установленного закона, в целях, противных основам правопорядка и нравственности, действуя в ущерб интересам третьих лиц (членов семьи нанимателя), злоупотребил своими правами, тем самым лишив права третьих лиц (членов семьи нанимателя) распоряжаться по своему усмотрению, не нарушая закона, своими правами на основании закона, таким образом, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес должен быть расторгнут с ответчиком фио и заключен с истцом фио, также ответчик фио должен быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что у ответчика фио имеется другое жилое помещение (двухкомнатная квартира) по адресу: адрес, и он длительное время не пользуется спорной квартирой по адресу: адрес, добровольно вывез все свои вещи и с 2007г. постоянно сдает спорную квартиру в коммерческий найм иным лицам, извлекая выгоду.

Истец фио, его представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика наименование организации Управление делами Президента РФ по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Отделение по адрес ОУФМС России по г.Москве в ЗАО своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио и отделение по адрес ОУФМС России по г.Москве в ЗАО, 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенностям фио и фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации Управление делами Президента РФ по доверенности фио, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 8, 35, 40, 27 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 10, 60, 61, 63, 67, 70 ЖК РФ, ст. ст. 672, 214, 217, 166, 168, 169 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ данными в Постановлении Пленума от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона приватизации жилищного фонда в РФ", Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио на основании договора дарения квартиры от 24 мая 2018г, заключенного в простой письменной форме между ним и фио, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 04.06.2018г. Указанное жилое помещение принадлежало фио на праве собственности на основании Договора передачи N07В397-003395 от 22 марта 2018г, заключенного между ним наименование организации, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 08.05.2018г, в свою очередь, указанный договор передачи заключен с фио на основании его личного заявления о передачи в индивидуальную собственность занимаемой квартиры по адресу: адрес, по договору социального найма.

Судом также установлено, что фио включен в договор социального найма от 08.09.2017г. N ОК-2219/17 в связи с заявлением нанимателя фио от 24.10.2017г, а также на основании разрешения Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ от 04.10.2017г. NУДИ-5-3462.

фио является отцом фио, 17.11.2017г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес на основании личного заявления с согласия нанимателя данного жилого помещения фио, как член семьи нанимателя.

Проверяя доводы истца о том, что вселение и регистрация в спорное жилое помещение, и последующее заключение договора социального найма и приватизация квартиры фио является незаконным, без согласия фио, судом было установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2183/2017 по иску фио к фио фио, фио фио, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, требования фио удовлетворены в полном объеме.

08.08.2017г. истец фио снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес на основании указанного выше решения суда.

17.11.2017г. в спорное жилое помещение был зарегистрирован ответчик фио, являющийся отцом фио, который, в установленном законом порядке был внесен в договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

В последствие фио приватизировал спорное жилое помещение, и как собственник, распорядился им по своему усмотрению, совершив сделку дарения в пользу ответчика фио, что согласуется с нормами права установленными в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На момент приватизации данного жилого помещения, в квартире были зарегистрированы по месту жительства только фио и фио, который в установленном законом порядке дал согласие на регистрацию по месту жительства своему отцу, а также на приватизацию спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дедам Московского городского суда от 12 февраля 2019г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, 12 ноября 2019г. постановлением Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика фио отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017г. в отношении фио отменено, по делу постановлено новое решение о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца фио не имеется.

Ответчик фио был зарегистрирован в спорное жилое помещение на законных основаниях, обладал законным правом на приватизацию спорного жилого помещения, а также правом распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, в данном случае совершить сделку дарения в пользу своего сына фио, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения и не опровергаются собранными по делу доказательствами, направлены на иное толкование норм материального права.

Суд верно указал, что оснований для применения к оспариваемым сделкам норм ст.ст. 168, 169 ГК РФ не имеется, равно как отсутствуют законные основания для признания ответчика фио не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении, в указанной части доводы истца являются несостоятельными, не основанными на нормах права, подлежащих применению к данным спорным правоотношениям, учитывая изложенные выше обстоятельства по делу установленные судом. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств в обоснование данных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в свою очередь, поскольку основания, по которым судом по ст. 144 ГПК РФ были приняты меры по обеспечению иска отпали, суд счел возможным по вступлении решения суда в законную силу снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес, со снятием запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было постановлено в отсутствие истца, тогда как представитель истца фио была больна, направляла ходатайство об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как верно было отмечено судом первой инстанции, истец и его представители были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2020 года, представителем фио по доверенности фио заявлено ходатайство об отложении данного судебного заседания, в связи с наблюдением ее у врача, а также подготовкой жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Верховный суд РФ, тогда как достоверных документов, подтверждающих нетрудоспособность представителя истца, а также ее невозможность участия в судебном заседании не было предоставлено, при этом само ходатайство об отложении судебного заседания подано через экспедицию суда лично представителем фио 18.02.2020г, то есть за день до судебного разбирательства, а кроме того, ранее представителем истца фио заявлялись аналогичные ходатайства без предоставления подтверждающих документов.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал неуважительной причину неявки представителя истца в судебное заседание, поскольку заявленные ходатайства об отложении направлены на затягивание рассмотрения дела по существу и как следствие, злоупотребление своими процессуальными правами, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных участвующих в деле лиц, а также разумные сроки рассмотрения указанного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он фактически проживает в Новой Зеландии, куда судебные повестки не были направлены, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из его искового заявления, в качестве места жительства фио был указан адрес адрес, а также адрес для корреспонденции адрес, иного адреса истцом указано не было, ни при подаче иска, ни в ходе разрешения спора, тогда как по указанным адресам, судебные извещения были направлены, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Неполучение повестки по указанным обстоятельствам не является основанием для отмены состоявшегося решения по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом судебная коллегия отмечает, что обратившись в суд с заявленными требованиями, уполномочив представителя на представление своих интересов в суде, находясь за пределами Российской Федерации, не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки, истец, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети "Интернет". Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N35442), фио также не воспользовался, тогда как не был лишен возможности, либо написать в отделении почтовой связи заявление о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического проживания, либо выдать кому-либо доверенность на получение входящей корреспонденции от его имени, однако, данные действия заявителем жалобы совершены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения истца и его представителей о времени и месте слушания по настоящему делу, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении и не привлечении надлежащего ответчика ГУ по вопросам миграции МВД РФ, по исковым требованиям о снятии с регистрационного учета ответчиков из спорной квартиры, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований фио не влияют, при этом как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 16 июля 2019 года было привлечено к участию в деле в качестве соответчика Отделение по адрес ОУФМС России по г.Москве в ЗАО, которое о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2020 года, было извещено.

В свою очередь, со стороны ГУ по вопросам миграции МВД РФ, постановленное решение не обжаловано, каких-либо обязанностей на данную организацию не возложены, права не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что совершенные сделки приватизации и договора дарения спорной квартиры, регистрация фио является незаконными, поскольку были совершены без согласия фио, фио подлежал выселению из квартиры, с признанием его не приобретшим право пользования, с учетом не проживания в спорной квартире и при наличии в собственности иного жилого помещения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению его несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, судом верно было отмечено, что истцом в подтверждение его исковых требований не было представлено достоверных и допустимых доказательств, в свою очередь, доводы истца опровергались собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом родителей истца, в связи с чем, не подлежала приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не были заявлены истцом в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, иск был заявлен по иным основаниям, которые были проверены судом и верно признаны несостоятельными. Судом постановлено решение в соответствии с требованиями п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: