Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-25075/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе представителя истца М.а Х.С, в лице финансового управляющего С.а Е.Ю, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-111/19 по иску финансового управляющего М.а Х.С. - С.а Евгения Юрьевича к Л. С.Э. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 удовлетворены исковые требования М.а Х.С, в лице финансового управляющего С.а Е.Ю, к Л.ой С.Э. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

26.12.2019 на данное решение от представителя ответчика Л.ой С.Э. по доверенности Бештень Ж.Г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель М.а Х.С, в лице финансового управляющего С.а Е.Ю, просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сведений о вручении Л.ой С.Э. указанного решения в установленный законом срок для его обжалования, - материалы дела не содержат, так как несмотря на наличие в деле сопроводительного письма, почтовый реестр, сведения об идентификаторе почтового отправления, как и сам конверт в деле отсутствуют, а потому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не представила доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены такие обстоятельства, как... несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку принятое по делу решение получено ответчиком Л.ой С.Э. за пределами сроков его обжалования, - постольку суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик была объективно лишена возможности для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, а потому, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по получению информации о движении настоящего дела, не опровергают выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М.а Х.С, в лице финансового управляющего С.а Е.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий: