Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика АО НПФ "Согласие" на решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-4259/2019, которым постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 24.10.2018 г. N ****, заключенный между

АО "НПФ Согласие" и Ивановой Аллой Николаевной.

Обязать АО "НПФ Согласие" передать в Пенсионный фонд РФ в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений Ивановой Аллы Николаевны, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Ивановой Аллы Николаевны.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Ивановой Аллы Николаевны в счет возмещения судебных расходов 5 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова А.Н. обратился в суд с иском к АО "НПФ Согласие" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 24.10.2018 N****, заключенного между истцом и ответчиком, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ней и Пенсионным фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании. Вместе с тем истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "НПФ Согласие" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 21 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "НПФ Согласие".

Истец Иванова А.Н, п представитель ответчика АО "НПФ Согласие" - правопреемником которого является АО "НПФ Эволюция", в заседание судебной коллегии не явил ись, о слушании дела извещен ы, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица - ГУ-ГУ ПФР N 21 по г. Москве и Московской области, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2018 года между истцом и АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ****.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

Средства пенсионных накоплений Ивановой А.Н. в размере 63 766, 06 руб. поступили в АО "НПФ Согласие" 25 марта 2019 года, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Ивановой А.Н.

В обоснование исковых требований истец указала, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие" не заключала и не подписывала, соответствующих заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательной пенсионное страхование, не подавала.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным фондом и застрахованным лицом от 24.10.2018, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ИЦ "****" при ****.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы N 2530-12/19 следует, что подпись от имени истца в разделе XI. "Реквизиты и подписи сторон" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 24.10.2018 N ****, заключенного между АО "НПФ Согласие" и Ивановой Аллой Николаевной, выполнена не Ивановой Аллой Николаевной, а другим лицом.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принял его в качестве надлежащего, допустимого, относимого доказательства по делу, поскольку эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.1. 166, 167, 168, 160, 434 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 24.10.2018 N ****, заключенного между АО "НПФ Согласие" и Ивановой А.Н, обязании АО "НПФ Согласие" передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Ивановой Аллы Николаевны, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Ивановой А.Н, поскольку убедительных доказательств наличия у истца волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие" и перевод средств пенсионных накоплений, материалы дела не содержат. Факт подписания истцом оспариваемого договора не подтвержден, следовательно, такой договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным. Кроме того, материалы дела содержат договор об обязательном пенсионном страховании, в котором указаны недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что нарушений прав истца, а также причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 п.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; обязательства, требования об устранении нарушений которых удовлетворены судом, являются денежными; денежные средства в порядке ст. 308.3 ГК РФ присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований в части установления судебной неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал судебные расходы в размере 300 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 300 руб, так как понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил суду доказательства, свидетельствующие о заключении договора от 24.10.2018 надлежащим образом, отклоняются коллегией как несостоятельные.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным фондом и застрахованным лицом, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ИЦ "****" при ****.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы N 2530-12/19, следует, что подпись от имени истца в разделе XI. "Реквизиты и подписи сторон" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 24.10.2018 N ****, заключенного между АО "НПФ Согласие" и Ивановой А.Н, выполнена не Ивановой А.Н, а другим лицом.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение является обоснованным, понятным и содержит категоричные выводы по поставленным вопросам. Отводов эксперту не заявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: