Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25091/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5869/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио Абрека Казбековича - удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения отца фио Абрека Казбековича с сыном фио, паспортные данные:

- каждую субботу каждого месяца с 10.00 часов до 20.00 часов по месту жительства ребенка либо в общественных местах, предназначенных для детей такого возраста в пределах адрес и адрес, с возможностью совершать прогулки, посещать культурно-развлекательные мероприятия и досуговые учреждения, без присутствия матери, учитывая при этом режим дня ребенка, с учетом состояния здоровья и желания ребенка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 66 СК РФ суд предупреждает стороны о том, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио об определении порядка общения с сыном, обязании не чинить препятствий, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с дата стороны состояли в браке, который дата - расторгнут. От данного брака у сторон имеется сын - фио, паспортные данные. В настоящий момент истец проживает по адресу: адрес Байрамукова, дом 69. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке общения с ребенком и о том, с кем из родителей будет в дальнейшем проживать сын. Соглашения об определении порядка общения с ребенком и постоянного места проживания ребенка - сторонами не заключено. При этом истец не возражает, чтобы сын проживал вместе с матерью, но требует, чтобы ему не чинились препятствия в общении с ребенком и его воспитании.

Учитывая это, - истец в окончательной редакции иска просил обязать ответчика не чинить препятствий в общении с сыном, в вывозе ребенка за границу, а также обязать своевременно оформлять и предоставлять все необходимые документы для поездок по России и выезда с ребенком за границу. Также истец просил суд определить порядок общения с сыном следующим образом: предоставить ему право еженедельно, каждую субботу, проводить время с сыном с время до время на нейтральной территории с посещением парков и культурно-развлекательных центров в пределах адрес и адрес в соответствии с возрастом и погодными условиями; предоставить ему право ежегодно, два раза в год, непрерывно проводить время с сыном не менее 7 календарных дней каждый раз, по месту жительства отца и (или) в заграничных поездках; предоставить ему право ежегодно, в период летних каникул, непрерывно проводить время с сыном не менее 20 календарных дней по месту жительства отца и (или) в заграничных поездках.

Истец фио - в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы фио, который в судебном заседании против исковых требований возражал, поддерживая письменные возражения.

Представители ОСЗН адрес, ОСЗН адрес, Отдела опеки и попечительства адрес - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представители ОСЗН адрес и ОСЗН адрес дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц ОСЗН адрес, ОСЗН адрес, Отдела опеки и попечительства адрес, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, который решением мирового судьи судебного участка N 202 адрес от дата - расторгнут (л.д. 9-10). От данного брака имеется сын - фио, паспортные данные.

Истец работает в наименование организации (адрес), на праве собственности ему принадлежит квартира по адресу: адрес Байрамукова, дом 69, истец зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает, согласно сообщению фио МВД России "Карачаевский".

Согласно акту обследования условий жизни истца по адресу: адрес Байрамукова, дом 69, по указанному адресу зарегистрированы истец, его родители, условия жизни удовлетворительные.

По заключению Управления образования, физкультуры, спорта и молодежной политики адрес, фио имеет все возможности и условия для воспитания, содержания и развития несовершеннолетнего. Жилищно-бытовые условия для гостевого режима несовершеннолетнего удовлетворительные.

По месту пребывания истец зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу регистрации истца по месту пребывания, фио по данному адресу не проживает, малолетний фио никогда не был по данному адресу, фио, фактически проживающая в квартире, возражает против проживания в квартире фио и использования квартиры истцом для периодического общения с сыном. В квартире отсутствуют условия для пребывания малолетнего фио

Ответчик с несовершеннолетним фио, паспортные данные, зарегистрированы по адресу: адрес, фактически проживают по адресу: адрес. Ответчик работает в фио "Институт мировых цивилизаций" в должности заведующей кафедрой, по месту работы характеризуется положительно.

По сообщению ОСЗН Соколиная гора, ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, фактически по данному адресу не проживает, в связи с чем, провести обследование условий жизни несовершеннолетнего и составить заключение не представляется возможным.

Согласно акту обследования условий жизни ребенка по его фактическому месту жительства, в квартире имеются условия для проживания, занятий и отдыха малолетнего фио

Согласно заключению ОСЗН адрес, органы опеки, попечительства и патронажа по фактическому месту жительства ребенка считают целесообразным определить следующий порядок общения истца с сыном: каждую субботу, с учетом состояния здоровья ребенка, с время до время для совместного отдыха, прогулок и досуга на улице или в специально предназначенных досуговых и развлекательных центрах; каждый год не менее 4-х недель в год, по предварительному согласованию, не менее чем за 15 дней до предполагаемого отдыха, с матерью; обязать фио уведомлять фио о переносе встречи с сыном в связи с заболеванием или отъездом не менее чем за 2 часа до установленного времени; обязать фио уведомлять фио о переносе встречи с сыном в связи с заболеванием не менее чем за 2 часа до установленного времени; обязать фио не препятствовать общению истца с сыном.

Несовершеннолетний фио, паспортные данные посещает дошкольное образовательное учреждение по фактическому месту жительства.

Судебный приказ на взыскание с фио алиментов на содержание сына в пользу ответчика отменен дата по заявлению истца.

В соответствии со ст. ст. 61, 63, 65 СК РФ, приведя Постановление Пленума Верховного Суда от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец указанное решение не обжалует, а представитель ответчика обжалует решение суда части удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, - постольку оснований для проверки решения в остальной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем ответчика части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", - в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

При этом суд верно исходил из того, что фио может воспитывать своего сына и общение с отцом входит в интересы ребенка, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что встречи истца с сыном могут причинить вред физическому и психическому здоровью несовершеннолетнего, его нравственному развитию.

Разрешая спор, суд правильно учел, что при определении порядка общения истца с ребенком следует исходить из интересов мальчика, необходимости обеспечения ему нормального роста и развития, учитывая его состояние здоровья, возраст, привязанность к каждому из родителей.

Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание заключения органов опеки, проведенные ими и актированные обследования, жилищные условия сторон.

Коллегия согласна с такими выводами суда, который, прежде всего, при рассмотрении настоящего дела исходил из интересов малолетнего фио, паспортные данные, нуждающегося как в матери, так и в отце, тогда как родители в силу требований ст. 61 СК РФ обладают равными правами на общение и воспитание совместного ребенка, при условии отсутствия обстоятельств, установленных абз. 2 п. 1 ст. 66 СК РФ, а сложившиеся между бывшими супругами межличностные отношения сторон по делу не должны нарушать права несовершеннолетнего на общение с отцом.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении

судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом порядком общения с ребенком, - судебная коллегия отклоняет, т.к. порядок общения отца с сыном, определенный судом, не противоречит интересам ребенка, он установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста и пола ребенка, привязанности к матери, перерыва в общении отца с сыном, а также равного права родителей на общение с ребенком. Такой порядок не нарушает интересов каждого из родителей. Оснований не согласиться с установленным судом порядком общения с ребенком у судебной коллегии не имеется, учитывая, что определенный судом порядок общения истца с сыном не окончателен, т.к. указанные правоотношения являются длящимися. По мере взросления ребенка, порядок общения при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, равно как, ввиду достижения ребенка шестнадцатилетнего возраста - по требованию и самого ребенка (п. 2 ст. 56 СК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, в связи с этим, о рассмотрении дела в незаконном составе, - коллегия отвергает, т.к. согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Поскольку настоящее дело поступило из Пушкинского городского суда адрес по подсудности в Измайловский районный суд адрес с соблюдением ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика (л.д. 25-28), - постольку судом первой инстанции правила о подсудности данного спора не нарушены. Следует отметить, что именно по ходатайству самого ответчика фио - согласно протоколу судебного заседания от дата - настоящее дело передано по подсудности в названный суд (л.д. 24). Замечаний на данный протокол - не подавалось сторонами. После поступления дела в обозначенный районный суд, в соответствии со ст. 3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36 (ред. от дата), оно распределено председателем суда (л.д. 26), в рамках вверенных ему полномочий, ввиду отсутствия в суде первой инстанции распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел".

В связи с тем, что дело рассмотрено с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ применительно к ст. 39 ГПК РФ, следовательно, - в данной части доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований истца, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного текста решения, о неполучении копии решения суда, в связи с чем, ответчик лишена права на доступ к правосудию, - правильность выводов суда не опровергают, принимая во внимание, что копия решения стороне вручена, что явствует из имеющихся на л.д. 242-243 расписок; апелляционная жалоба ответчиком подана в срок (л.д. 228-229, 239-240, 247), т.е. право на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе обжалование состоявшегося судебного акта, судом не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей Измайловского районного суда адрес требований ст. 148, п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, - коллегия находит сомнительными, т.к. досудебная подготовка по делу проведена судьей Пушкинского городского суда адрес (л.д. 1). Настоящее дело поступило в Измайловский районный суд адрес после совершения обозначенного процессуального действия, а потому, оно повторно судом, рассмотревшим дело по существу, не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, - применительно в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 166 ГПК РФ, поводом для отмены решения не являются, т.к. удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом ст. ст. 137, 138 ГПК РФ. При этом, как верно указал в протокольных определениях от дата и от дата суд первой инстанции, - заявленные ответчиком во встречном иске требования не направлены на зачет иска фио; ответчик не лишена права на обращение в отдельном судопроизводстве с обозначенным иском в суд.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несогласии с протокольными определениями от дата и от дата об отказе в принятии встречного иска, - коллегия не принимает. Определениями от дата и от дата поданные стороной ответчика замечания на протоколы судебных заседаний от дата и от дата - отклонены (л.д. 171-172, 212-215"а", 276, 298); частные жалобы на указанные протокольные определения - возвращены вступившими в законную силу определениями от дата (л.д. 233-241).

Доводы апелляционной жалобы о неясности исполнения решения суда, - не влекут за собой его отмену, т.к. принятое по делу решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, тогда как ответчик не лишена права на обращение в суд в порядке ст. ст. 202, 433 ГПК РФ.

Следует особо отметить, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о наличии у истца непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в этой связи о принятии решения на основании недопустимых доказательствах, т.к. судьей обозревались судебные акты в отношении истца без их истребования в подлинниках, - отклоняются судебной коллегией, поскольку принятые Пресненским районным судом адрес дата, равно как апелляционное определение коллегии по уголовным делам от дата по делу N 10-14763 и постановление судьи Московского городского суда от дата N 4у/5-7004/16 в отношении истца находятся в общем доступе в компьютерной справочно-правовой программе "Консультант Плюс" в сети "Интернет", согласно которым фио ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом по данному делу суд учел конкретные обстоятельства рассмотренного уголовного дела в отношении истца, категорию преступления, обозрев в заседании приговор (л.д. 213), равно как суд не установилкаких-либо доказательств, характеризующих истца с отрицательной стороны, или свидетельствующих о том, что нахождение с ним ребенка может создать угрозу для жизни, здоровья и благополучия последнего; данных о том, что исходя из его личных, нравственных качеств общение с сыном не соответствует интересам мальчика - в материалах дела не имеется. Кроме того, обозначенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, равно как и представленным доказательствам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в обжалуемой его части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: