Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Французенка Д.В., Французенок О.Е. - Еремеева А.В. на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-6034/2019, которым постановлено:

Исковые требования Французенка Дмитрия Васильевича, Французенок Ольги Евгеньевны к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу Французенка Дмитрия Васильевича неустойку по договору N****от 02 мая 2017 г. в размере 35 000 руб, неустойку по договору N**** от 25 августа 2017 г. в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб, штраф в размере 15 000 руб, а всего взыскать 67 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу Французенок Ольги Евгеньевны неустойку по договору N**** от 02 мая 2017 г. в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 10 000 руб, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы Французенок Д.В. и Французенок О.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и АО "ПИК-Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****от 02.05.2017, предметом которого является двухкомнатная квартира N ****, секция ****, общей площадью ****кв.м, расположенная по адресу: ****. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.05.2019. Также между Французенок Д.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ****от 25.08.2017, предметом которого является хозяйственная кладовая, площадью ****кв.м, расположенная по адресу: ****. Срок передачи объекта был уставлен не позднее 31.05.2019. Между тем, квартира была передана истцам только 13.07.2019, а кладовая на момент подачи искового заявления - не передана, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Французенка Д.В. по договору N ****от 02.05.2017 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2019 по 13.07.2019 в размере 71 574 руб. 79 коп, штраф в размере 35 787 руб. 19 коп, по договору N ****от 25.08.2017 неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с 01.06.2019 по 20.09.2019в размере 19 448 руб. 43 коп, штраф в размере 9 724 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу Французенок О.Е. - по договору N ****от 02.05.2017 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2019 по 13.07.2019 в размере 71 574 руб. 79 коп, штраф в размере 35 787 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Еремеева А.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "ПИК-Регион" явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Между тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

Истцы, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и АО "ПИК-Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве **** от 02.05.2017, предметом которого является двухкомнатная квартира N ****, секция ****, общей площадью ****кв.м, расположенная по адресу: ****.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере ****руб. истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.05.2019.

Между тем объект долевого строительства был передан истцам лишь 13.07.2019.

Судом также установлено, что между Французенком Д.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ****от 25.08.2017, предметом которого является хозяйственная кладовая, площадью ****кв.м, расположенная по адресу: ****.

Свои обязательства по оплате Договора в размере ****руб. истцом Французенком Д.В. исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта установлен не позднее 31.05.2019 г.

Между тем объект долевого строительства был передан истцу Французенку Д.В. лишь 20.09.2019.

Претензия, направленные истцами в адрес АО "ПИК-Регион", оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истцы просили суд взыскать неустойку по договору N ****за период с 01.06.2019 по 13.07.2019 в размере 143 149 руб. 58 коп. (по 71 574 руб. 79 коп. в пользу каждого из истцов), в пользу истца Французенка Д.В. - по договору N **** от 25.08.2017 г. за период 01.06.2019 г. по 20.09.2019 в размере 19 448 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по договоруN ****в сумме 70 000 руб. (по 35 000 руб. в пользу каждого истца), по договору N ****в пользу истца Французенка Д.В. в сумме 10 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца Французенка Д.В. компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб, в пользу истца Французенок О.Е. в размере 5 000 руб, за нарушение их прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей в пользу истца Французенка Д.В. и 10 000 руб. в пользу истца Французенок О.Е.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика АО "ПИК-Регион" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки договору N ****до 70 000 руб. и по договору N ****до 10 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, причина просрочки, цена объектов долевого строительства, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 70 000 руб. и 10 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 7 500 руб. в пользу истца Французенка Д.В. и 5 000 руб. в пользу истца Французенок О.Е.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: