Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25121/2020

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

Апелляционное производство N 33-25121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании материал М-9509/2019 по частной жалобе представителя ООО "Аргум" в лице генерального директора Шекяна Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым возращено исковое заявление ООО "Аргум" к Старжевской Елене Олеговне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргум" обратилось в суд с иском к Старжевской Е.О. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "Аргум".

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правила общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, и иск должен быть подан по месту жительства ответчика, адрес которого не относятся к юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы, в связи с чем поданный иск неподсуден данному суду, тогда как истец не лишен права обратиться с данным иском по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду ошибочного толкования норм гражданского процессуального закона, неправильной оценки представленных доказательств.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, при этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Так, согласно п.17 Индивидуальных условий от 15.03.2018, все споры по настоящему договору по искам Общества к заёмщику рассматриваются в судебном участке N346 Хорошевского района г. Москвы, либо в Хорошевском районном суде г. Москвы.

В данном случае стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность настоящего дела.

Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров по искам Общества к заемщику, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности достигнуто между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из договора, между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, таким образом предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Новикова О.А.