Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25122/2020

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

Апелляционное производство N 33-25122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании материал М-4399/2020 по частной жалобе представителя Калишовой Т.В. по доверенности Громова М.Р. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать Калишовой Т.В. в принятии иска к Калишову Е.В. о взыскании алиментов.

Возвратить исковое заявление Калишовой Т.В. к Калишову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, истцу.

Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества обратиться по подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

Калишова Т.В. обратилась в суд с иском к Калишову Е.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка, достигшего возраста 18 лет, в размере 20 000 руб, разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ответчика на момент прекращения брачных отношений в размере 50 000 руб, путем взыскания с ответчика 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Калишовой Т.В.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что требование о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего ребенка может быть предъявлено в суд до достижения ребенком возраста восемнадцати лет либо до приобретения им полной дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Если на момент подачи в суд заявления ребенок достиг возраста восемнадцати лет либо приобрел полную дееспособность до достижения указанного возраста в результате эмансипации или вступления в брак, судья отказывает в принятии заявления (абзац первый части 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое производство по делу возбуждено, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку Калишовой Т.В. заявлены исковые требования о взыскании алиментов на содержание ребенка, достигшего возраста 18 лет, оснований для принятия искового заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд правомерно не усмотрел.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Калишовой Т.В. в части требований о разделе совместно нажитого имущества, суд правомерно сослался на положения ст. ст. 23, 28 ГПК РФ и исходил из того, что с данными исковыми требованиями истцу необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.