Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25131/2020

Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.

Апелляционное производство N 33-25131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании материал М-992/2020 по частной жалобе представителя Фрейдина В.И. по доверенности Белова К.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фрейдина Виталия Игоревича к Дерябину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, разъяснив заявителю, что с данными требованиями следует обращаться в суд, к территориальной подсудности которого относится адрес ответчика, УСТАНОВИЛ:

Фрейдин В.И. обратился в суд с иском к Дерябину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Фрейдина В.И.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 32 ГПК РФ, проанализировав положения п.7.2 договора займа, исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о подсудности спора конкретному суду, поскольку, учитывая, что адрес истца, указанный в договоре займа, и адрес, указанный в исковом заявлении, не совпадают, постольку оснований полагать, что между сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, не имеется, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Дерябина А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было. В данном случае, условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать однозначный вывод о том, в каком суде подлежит рассмотрению спор.

Как усматривается из условий договора займа, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суде по месту жительства займодавца (п. 7.2). При этом адресом займодавца указан адрес: ****. Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал иной адрес: ****. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.