Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25201/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Дедюхиной Е.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено

исковые требования истца Квашниной Е

*** П

*** - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Дедюхиной Е

*** Е

*** в пользу истца Квашниной Е

*** П

*** сумму ущерба в размере 192 429 рублей 45 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000, 00 рублей, расходы по получению выписки в размере 400, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ответчика Дедюхиной Е

*** Е

*** в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

истец Квашнина Е.П. обратилась в суд с иском к Дедюхиной Е.Е, просила возместить ущерб, причиненный квартире истца, в результате залива 04 августа 2018 года по вине ответчика. В счет возмещения ущерба истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 239 944 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000, 00 рублей; расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400, 00 руб лей.

Определением суда от 21 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ "Жилищник Хорошевского района".

В судебном заседании истец Квашнина Е.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Дедюхина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. Представитель ответчика по доверенности адвокат Шиляев А.В. представил ходатайство об отложение судебного заседания в связи с запланированной ранее поездкой за границу. Рассмотрев указанные ходатайства, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дедюхина Е.Е, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу и нарушению прав ответчика на защиту.

В заседании судебной коллегии ответчик Дедюхиной Е.Е. поддержала доводы жалобы.

Истец Квашнина Е.П, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в заседание судебной коллегии не явились, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 209-211, 151, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 35, 56, 67, 68, 79, 98, 103 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу по адресу

***.

Причиной залива явился течь в разводке полотенцесушителя, самовольно переделанной и перенесенной жильцом квартиры

***, что подтверждается актом

*** от 08 августа 2018 года, составленным представителями управляющей компании ГБУ "Жилищник Хорошевского района".

Согласно отчету, подготовленному ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" п о заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 239 944 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта

*** от 05 июня 2019 причиной залива квартиры

***, произошедшего 04 августа 2018 года, является разрушение участка трубы отвода на полотенцесушителе от стояка ГВС после запорной арматуры в кв.N

*** в результате предельной коррозии металла с ослаблением его толщины и прочности, на фоне которых при подаче воды в систему водоснабжения после ее отключения произошло резкое кратковременное повышение давления.

Стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры

***, после произошедшего залива в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов, составляет: на дату залива с учетом физического износа - 192 429 рублей 45копеек, без учета физического износа - 207 424 рубля 59 копеек.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

21 ноября 2019 года в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был д опрошен эксперт Синицкий А.В, который доводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что каким было давление при возникновении течи неизвестно; при запуске воды в систему водоснабжения давление всегда высокое; в процессе обследования на трубе был обнаружен свищ в металле трубы, поэтому труба могла "рвануть" в любое время и при нормальном давлении; доступа к месту течи у ответчика отсутствовал, поскольку отводы на полотенцесушитель были выполнены закрытым способом в коробе; авария возникла не по причине дефекта полотенцесушителя, поскольку он эксплуатировался длительное время; возможно произведена была некачественная его установка, которая возможна только с разрешения управляющей компании; если бы сотрудники управляющей организации производили осмотр, то залив мог и не произойти.

Согласно ответу ГБУ "Жилищник Хорошевского района" от 07 октября 2019 года работы по переустройству инженерных коммуникаций в кв.

*** (перенос полотенцесушителя и устройство разводки к нему) выполнены жителями кв. 155 самостоятельно без согласования переноса полотенцесушителя и устройства разводки к нему, без согласования типа, марки указанного оборудования с ГБУ "Жилищник Хорошевского района".

Ведомость учета параметров теплопотребления с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года подтверждает, что на момент залива давление в системы было в пределах нормы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, установив, что повышение давления в системе ГВС не являлось причиной залива, что нарушение управляющей организацией сроков проверки общедомового оборудования не находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, поскольку ответчик, как собственник квартиры несет ответственность за поддержание полотенцесушителя в надлежащем состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 192 429 рублей 45 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400, 00 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 85, 96, 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000, 00 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылки в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и ее представителя об отложении слушания по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как данные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, определением в протокольной форме в их удовлетворении отказано.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания своевременно не выполнила свои обязанности и не проводила осмотр общедомового имущества и мест присоединения к сетям водоснабжения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценку, о чем указано в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из фотоматериала, содержащегося в заключении эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"

*** от 05 июня 2019 разрушение участка трубы отвода на полотенцесушителе от стояка ГВС произошло после запорной арматуры, что находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, судом верно отмечено, что работы по проверке имущества могут производиться только с согласия собственника квартиры.

Довод о том, что истцом о факте залива ответчик не извещалась, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дедюхиной Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: