Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25212/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нарзикуловой фио к Главному управлению МВД России по г. Москве об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца отказать;

установила:

фио через представителя фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Москве, просила обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с дата до дата состояла в браке с фио, паспортные данные, до его смерти дата. С дата истец находилась на иждивении мужа фио, которому требовался постоянный посторонний уход. На дату смерти супруг фио являлся получателем пенсии МВД России, его пенсионное обеспечение осуществлялось пенсионным органом ГУ МВД России по Ростовской области. Полагая свои права нарушенными, поскольку ответчиком незаконно отказано в назначении пенсии по потере кормильца, истец обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика фио иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио и фио дата заключён брак.

Супруг истца фио являлся получателем пенсии от МВД России за выслугу лет с дата, пенсионное обеспечение осуществлялось пенсионным органом ГУ МВД России по Ростовской области.

фио умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-AH N744498.

фио с дата установлена III группа инвалидности бессрочно.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от дата N 20/16646, фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального Закона от дата N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с дата в Главном управлении ПФР N4 по г. Москве и Московской области в размере сумма.

Пенсия назначена с дата в УПФР в адрес, решение о назначении пенсии N64/7 от дата. Также из представленного ответа следует, что истец является получателем ежемесячной денежной выплаты (категория: инвалид III группа) c дата бессрочно в размере сумма.

Согласно ответу на судебный запрос из ЦФО Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Ростовской области от дата N 35/3-1874, сумма пенсионного обеспечения фио, паспортные данные, умершего дата, по состоянию на настоящее время составляет сумма. Также дополнительно сообщается, что фио пенсия по случаю потери кормильца в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области не назначалась.

В силу ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная ст. 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Согласно с ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия по случаю потери кормильца назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в п. "а" ст. 21 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 30 указанного закона установлено право на пенсию на льготных условиях супругов лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 настоящего Закона, которые имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

При таких данных, право на получение одновременно двух пенсий в соответствии с положениям ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 имеют супруги лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак; во всех остальных указанных в законе случаях супруги имеют право на выбор пенсии, в том числе пенсии по потере кормильца, при соблюдении указанных в законе условий.

Статьей 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 предусмотрено, что пенсия назначается пенсионным органом по заявлениям, которые предоставляются вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Обязанность по собственной инициативе собирать такие документы, подтверждающие право заявителя на получение пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Закона, указанным Законом на пенсионный орган не возложена.

В силу ст. 53 Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (ст. 54 названного Закона).

По смыслу положений статей 51, 53, 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I назначение пенсии по случаю потери кормильца носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления соответствующего лица с приложением необходимых документов.

В обоснование доводов об обращении по вопросу назначения пенсии по потери кормильца и прекращении выплат, истцом фио представлены: заявление от дата в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области (л.д. 76-78); заявление в УПФР в адрес (л.д. 81-82); заявление от дата в ЦФО ГУ МВД РФ по Ростовской области, согласно тексту которого, фио просит принять справку о прекращении пенсии по случаю потери кормильца для дальнейшего назначения пенсии по случаю потери кормильца по адрес в связи со смертью мужа фио, в приложении указана справка от дата, которая согласно отметке получена секретарем (л.д. 80); заявление в Министерство внутренних дел РФ от дата (л.д. 86-87).

Согласно данным Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве от дата фио по вопросу назначения пенсии по случаю потери кормильца не обращалась, архивное пенсионное дело фио из ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области не поступало (л.д. 47-48).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к изложенным нормам закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, установив, что факт обращения фио в пенсионный орган ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца с решением территориального органа Пенсионного фонда РФ о прекращении выплаты соответствующей пенсии не подтвержден, согласно предоставленной ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области актуальных сведений фио является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, пенсия назначена с дата в УПРФ в адрес, размер пенсии ежемесячно составляет сумма, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к ГУ МВД России по г. Москве требований не имеется.

Доводы истца об обращениях в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, в УПФР в адрес, в ЦФО ГУ МВД РФ по Ростовской области, в МВД РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и предмета заявленных требований к определенному ответчику, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом фио предусмотренного законом порядка обращения за назначением пенсии к ответчику ЦПО ГУ МВД России по г. Москве с учетом места проживания истца и о каких-либо нарушениях со стороны ЦПО ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца фио при реализации ею прав в соответствии с требованиями Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Из информации на запросы суда следует, что до дата истец являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в УПФР в адрес, и после обращения по вопросу прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца в дата, продолжала получать выплату, в том числе, в ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области после дата.

Таким образом, реализация прав истца фио, в том числе, оценка её пенсионных прав на обеспечение в соответствии с требованиями Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" возможно в порядке, предусмотренном данным законом, с учетом заявительного характера назначения пенсии, с представлением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений пенсионного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи