Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-25220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование своих требований фио ссылалась на то, что с дата работала у ответчика в должности Специалиста по работе с клиентами в Коммерческом отделе, с режимом неполного рабочего времени 4 часа в день, в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка фио, паспортные данные и нахождения в статусе одинокой матери. дата под принуждением и без объяснения причин, ответчик заставил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора с дата и увольнении по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также подать заявление об увольнении по инициативе работника. Приказом N2 от дата фио уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. В тот же день фио была ознакомлена с приказом об увольнении. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано под принуждением.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ребенка, данное ходатайство судом отклонено и дело рассмотрено в отсутствие истца; представитель ответчика в суде исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио полагавшей решение подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата фио состояла в трудовых отношениях с наименование организации в должности Специалиста по работе с клиентами в Коммерческом отделе, на основании трудового договора N 05 от дата

Согласно п.8.1 Трудового договора, работнику установлен ежемесячный оклад сумма, при условии отработки полной месячной нормы рабочего времени по графику 40 часовой пятидневной недели.

По п.8.2 работнику установлена пятидневная рабочая неделя, установлен неполный рабочий день 4 часа в день (л.д. 15).

дата между истцом фио и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора N1, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации дата с выплатой истцу к расчету при увольнении сумма (л.д.18).

Данное соглашение было подписано истцом собственноручно, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции.

Также дата фио написала заявление на имя Генерального директора наименование организации об увольнении по собственному желанию, не указав даты увольнения (л.д. 62).

Приказом N 2 от дата трудовой договор с фио расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работника с дата, с приказом истец ознакомлена в день увольнения.

Окончательный расчет при увольнении произведен, о чем свидетельствует выписка из реестра денежных средств с результатами зачислений Сбербанка России от дата на сумму сумма (л.д. 96).

Вместе с тем, доказательств иного размера зарплаты, с учетом заключенного с истцом трудового договора и сведений о неполном рабочем времени указанном в трудовом договоре (п.8.1), расчета при увольнении, материалы дела не содержат и данные обстоятельства истцом подписания трудового договора на указанных условиях опровергнуты в суде не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении ее на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора ею было написано под давлением со стороны работодателя, поскольку работодатель чинил препятствия истцу в выполнении должностных обязанностей, что подтверждает ответ представленный истцом из ГУ МВД России по г. Москве от дата о конфликте на рабочем месте между истцом и работодателем. Также истец ссылалась на то, что является малоимущей, одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в связи с чем была оформлена ответчиком на неполный рабочий день в соответствии с п.8.2 трудового договора.

Вместе с тем, исследовав добровольность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суд не принял во внимание и не проверил указанные обстоятельства, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения по инициативе работника.

Так, одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку заявление об увольнении поданное фио от дата не содержит даты увольнения, в связи с чем течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении с отработкой двух недель. Кроме того, в день увольнения истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако данное основание к увольнению в приказе приведено не было и работодатель избрал иное основание увольнения по инициативе работника, что также свидетельствует о понуждении работодателем истца к увольнению.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права фио на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение фио признано незаконным, то исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с дата по 26 августа 2020 года в указанном периоде было 214 рабочих дня.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком следует, что за вышеуказанный период ей начислена заработная плата за фактически отработанное время (41 рабочих дней) в размере сумма, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет сумма (сумма : 41 раб. день), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (458, 64 х 214), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в наименование организации в прежней должности Специалиста по работе с клиентами в коммерческом отделе с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи