Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-25221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 291 т.1), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, без учета заработной платы за дата; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в размере сумма; заработную плату за дата в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с учетом расчета суммы компенсации на дату фактического исполнения обязательства согласно ст. 236 ТК РФ; обязать наименование организации расторгнуть трудовой договор N10 от дата по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, справки о трудовой деятельности, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата по настоящее время работает у ответчика в должности менеджера по продажам с заключением трудового договора, с должностным окладом сумма и дополнительные выплаты до сумма, выплата заработной платы производилась нерегулярно, с задержками, с дата ответчиком без объяснения причин объявлен простой и выплаты по зарплате производились в неполном размере, с дата истец на работу не выходила, заработная плата истцу не выплачивалась без каких-либо объяснений со стороны работодателя, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Представители истца в суде заявленные требования поддержали; представитель ответчика в суде представил возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец фио и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены судебного постановления имеются исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фиозаключен трудовой договор N10, в соответствии с которым истец принята на работу в наименование организации на должность менеджера по продажам с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере сумма (п.5.2.), доказательств иного размера зарплаты материалы дела не содержат.

Трудовой договор был подписан сторонами и требований о подложности трудового договора, истец суде не заявляла, что свидетельствует о несостоятельности ее доводов относительного зарплаты в размере сумма и наличии задолженности по заработной плате исходя из названного размера.

дата генеральным директором наименование организации издан приказ N 11 "О простое, возникшем по вине работодателя", согласно которому в связи с экономическими причинами, вызванными отсутствием заказов, снижением объема выручки, простоем в работе сотрудников менеджера по продажам фио, менеджера по продажам фио постановлено считать простоем рабочее время названных сотрудников в период с дата до дата, возникшим по вине работодателя.

Также постановлено главному бухгалтеру производить начисления заработной платы простаивающих работников в размере 2/3 средней заработной платы работника ежемесячно в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров.

Вместе с тем, из представленного листа ознакомления с Приказом N 11 от дата следует, что с приказом ознакомлен фио дата, тогда как в отношении истца дата был составлен только акт N 1 об отказе в ознакомлении с приказом и получении копии приказа.

Также из докладных записок, Актов об отсутствии на рабочем месте, табелей учета рабочего времени видно, что в период с дата по дата истец отсутствовала на рабочем месте, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Ответчиком в материалы дела была представлена смс-переписка заместителя генерального директора наименование организации фио и фио, которая подтверждает указанные обстоятельства.

Приказом наименование организации N 2 от дата трудовой договор от дата N 10 прекращен, фио уволена дата по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и данный приказ приобщен судом к материалам дела (т.й1 л.д.276), в судебном порядке приказ об увольнении истцом не оспаривался.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Учитывая то, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом подавалось заявление об увольнении и достигнута договоренность с ответчиком об увольнении по соглашению сторон, тогда в материалах представлен приказ N2 от дата об увольнении фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, не отмененный судом и не признанный незаконным, то суд рассмотрев дело в порядке ч.3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, обоснованно отказал в иске о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 394 ТК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства увольнения истца с дата названным приказом от дата, требования истца о взыскании зарплаты в период с дата по дата удовлетворению не подлежали, вывод суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной зарплаты за спорный период сделан правильно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих ответственность работодателя, не имеется, поскольку в порядке ст.84.1 ТК РФ ответчиком выполнена обязанность по направлению уведомления истцу о получении трудовой книжки дата (л.д.277 т.1), а также трудовая книжка была направлена работнику почтовым отправлением дата по месту ее жительства, что подтверждено описью вложения в ценное письмо с штампом наименование организации, а также кассовым чеком с трек-номером 12147137040075, от получения на почте истец трудовой книжки отказалась и почтовое отправление возвращено дата отправителю и получено дата ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскания среднего заработка за время лишения возможности трудиться, с данными выводами судебная коллегия полагает согласиться, оснований к отмене решения в данной части не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования об истребовании трудовой книжки, принимая во внимание положения ст. ст. 62, 66 Трудового Кодекса РФ о том, что трудовая книжка возвращена почтой ответчику, а истец настаивала на ее выдаче в суде, а также предоставлении ей документов связанных с работой, то в данной части решение подлежит отмене, с удовлетворением требований истца.

Приказом генерального директора наименование организации от дата N 11 "О простое, возникшем по вине работодателя" установлен период простоя для истца с дата по дата, с приказом истец ознакомлена не была и основания введения простоя в суде ответчиком подтверждены не были, зарплата подлежащая выплате истцу за период с дата по дата включительно подлежала к отплате исходя из должностного оклада сумма

Как установлено судом, за период с дата по дата включительно ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере с учетом простоя сумма, тогда как по выписке по счету истца выплачено сумма, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчиком выплачена заработная плата за указанный период в полном объеме, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в полном объеме.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований и в жалобе ссылается на обстоятельства того, что при увольнении ей не в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Так, истцу исходя из ее должностного оклада в сумма подлежала выплате зарплата за вычетом подоходного налога за дата в размере сумма, за дата - дата в размере сумма (25000 х 13% х 4 мес.), и за дата в размере сумма (25000:20 х 10 дней х 13%), всего сумма, тогда как истцу выплачено путем перечисления на счет в банке сумма

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными платежными поручениями о выплате истцу зарплаты за период работы, и не опровергают выводы судебной коллегии о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких данных, судебная коллегия установив задолженность по заработной плате за период ноябрь 2018 - дата в размере сумма (сумма - сумма), а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 11, 65 дней, исходя из заработка установленного судебной коллегией для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (сумма х 11, 65 дней), приходит к выводу об отмене решение суда в данной части, с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу фио с ответчика вышеназванного размера зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, а также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты данных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма (за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 4, 25% х 1/150 х 524 дня + (с дата по дата в размере сумма, где сумма х 4, 25% х 1/150 х 416 дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы и отпускных, непредставление истцу ответчиком по ее требованиям документов связанных с работой, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере сумма, полагая данную сумму достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части размера взысканной в пользу фио компенсации морального вреда и судебных расходов, отказе в иске о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты, выдаче трудовую книжки и справок о трудовой деятельности, принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную зарплату в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обязать наименование организации выдать фио оформленную трудовую книжку и справки о ее трудовой деятельности в порядке ст.62 ТК РФ.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: