Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-25261/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Волгиной Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЭЛЬГААРД" Кузовкиной Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Еловских Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Еловских Д. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 828, 89 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 544 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Еловских Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 828 руб. 89 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 15 544 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнено судебное решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него взысканы денежные средства в сумме 5 414 125 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 285 руб. 63 коп, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Еловских Д.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю адвокату Пятыгиной Н.А.

Представитель истца адвокат Пятыгина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭЛЬГААРД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ЭЛЬГААРД" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Еловских Д. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Еловских Д. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 465 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 104 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Еловских Д.Л. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, дело назначено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель КУ ООО "ЭЛЬГААОРД" Карташовой И.А. по доверенности Цинаридзе О.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы и заявления по пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Истец Еловских Д.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции н явился, извещен надлежащим образом посредствам направления судебной повестки по почте, о чем имеется в материалах дела почтовый идентификатор, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит отмене, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истец Еловских Д.Л. является законным держателем Простого векселя серии... N... на сумму 5 417 125 руб, выданного в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЭЛЬГААРД".

Вексель является беспроцентным, подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является город Москва.

На векселе имеется бланковый индоссамент Рыбалко Г. Е, который является одновременно генеральным директором и 100%-ным учредителем ответчика, и являлся таковым на дату выдачи векселя.

В установленный в векселе срок вексель ответчиком оплачен не был. Протест векселя в неплатеже истец не оформлял.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 5 417125 руб. в качестве основного долга по векселю и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 285 руб. 63 коп.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного решения ответчиком была оплачена сумма долга в размере 40 289 руб. 90 коп, ДД.ММ.ГГГГ. уплачена сумма долга в размере 3 469 661 руб. 30 коп, ДД.ММ.ГГГГ. уплачена сумма долга в размере 1 942 459 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования Еловских Д.Л. о взыскании с ООО "ЭЛЬГААРД" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Еловских Д.Л. является держателем простого векселя... N... от ДД.ММ.ГГГГ., эмитированного ООО "ЭЛЬГААРД", номинальной стоимостью 5 417 125 руб.; на векселе имеется бланковый индоссамент Рыбалко Г.Е, который является одновременно генеральным директором и 100%-ным учредителем ООО "ЭЛЬГААРД", и являлся таковым на дату выдачи векселя; в установленный в векселе срок вексель ответчиком оплачен не был; решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 5 417125 руб. в качестве основного долга по векселю и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 285 руб. 63 коп.; с учетом того, что вексельный долг ответчиком в полном объеме не погашен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Еловских Д.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 1 468 828 руб. 89 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД", кредитор ООО "ЭЛЬГААРД" Еловских П.В. ДД.ММ.ГГГГ... обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ЭЛЬГААРД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... заявление Еловских П.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... в отношении ООО "ЭЛЬГААРД" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Е.А, член НП ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... ООО "ЭЛЬГААРД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А. - член НП СРО АУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬГААРД" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным векселя... N... от ДД.ММ.ГГГГ... номинальной стоимостью 5 417 125 руб, эмитированного ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу своего единственного участника и генерального директора Рыбалко Г.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N., заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД" удовлетворено, признана недействительной сделка по выдаче ООО "ЭЛЬГААРД" простого собственного векселя..N... от ДД.ММ.ГГГГ... своему единственному участнику и генеральному директору Рыбалко Г.Е; данный вексель признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания вексельного долга ООО "ЭЛЬГААРД" по векселю... N... от ДД.ММ.ГГГГ... - отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... в части признания недействительным векселя... от ДД.ММ.ГГГГ... номинальной стоимостью 5 417 125 руб. - отменены. В указанной части в удовлетворении заявленных требований - отказано. Определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N..в части применения последствий - изменены. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "ЭЛЬГААРД" по векселю... от ДД.ММ.ГГГГ... номинальной стоимостью 5 417 125 руб. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ.г. единственным участником и генеральным директором ООО "ЭЛЬГААРД" являлся Рыбалко Г.Е. ООО "ЭЛЬГААРД" ДД.ММ.ГГГГ... выпущены бланки простых векселей в пользу своего единственного участника и генерального директора Рыбалко Г.Е. Последним на векселе проставлен бланковый индоссамент "без оборота на меня". Вексель эмитирован на сумму 5 417 125 руб.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N.., ООО "ЭЛЬГААРД" эмитированы и выпущены в гражданский оборот следующие векселя:... от ДД.ММ.ГГГГ... номинальной стоимостью 10 800 000 руб.;... N... от ДД.ММ.ГГГГ... номинальной стоимостью 20 000 000 руб.;... от ДД.ММ.ГГГГ... номинальной стоимостью 20 000 000 руб.;... от ДД.ММ.ГГГГ... номинальной стоимостью 20 000 000 руб. Указанные вексели были обеспечены имуществом ООО "ЭЛЬГААРД", переданным во исполнение гражданско-правовой сделки между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е, связанной с приобретением недвижимого имущества. Судебная коллегия Московского городского суда оценила и признала достоверными сведения, указанные в справке ООО "ЭЛЬГААРД" от ДД.ММ.ГГГГ... о том, что в бухгалтерском балансе учтены только перечисленные выше вексели, а иные векселя ООО "ЭЛЬГААРД" не эмитировались и в гражданский оборот не выпускались. При этом эмитирование векселей не представляется возможным квалифицировать, как действия общества, направленные на привлечение дополнительных денежных средств, поскольку на счета ООО "ЭЛЬГААРД" не поступали средства в качестве оплаты векселей.

Оценивая финансовую возможность ООО "ЭЛЬГААРД" эмитировать вексели, судом установлено, что ООО "ЭЛЬГААРД" не имело финансовой возможности эмитировать вексели на спорную сумму. Единственным активом общества в спорный период являлось здание, которое было приобретено ООО "ЭЛЬГААРД" у ООО "Лизинг-Лайн" по стоимости 70 800 000 руб. (с НДС 18%), в результате совершения сделки по приобретению имущества ООО "ЭЛЬГААРД" имело задолженность перед Рыбалко Г.Е, равную стоимости недвижимого имущества.

Суды пришли к выводу о том, что вексель ООО "ЭЛЬГААРД" получен Рыбалко Г.Е. на безвозмездной основе. В рассматриваемом случае, хотя ООО "ЭЛЬГААРД" формально вручило вексель Рыбалко Г.Е, названные лица осознавали, что вексель передается без какого-либо встречного предоставления. Таким образом, как Рыбалко Г.Е, так и вверенное ему общество, не могли не осознавать, что Рыбалко Г.Е. не сможет истребовать с общества вексельный долг, так как последнему не были переданы денежные средства. ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е. совершили сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения ООО "ЭЛЬГААРД" денежного предоставления против выдачи собственных простых векселей. В отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, а также в отсутствие доказательств действительного эмитирования должником и выпуска векселей в оборот, считать такой вексель ценной бумагой не представляется возможным.

Фактически ООО "ЭЛЬГААРД" выпущены бланки простых векселей в пользу своего единственного участника и генерального директора Рыбалко Г.Е. При изучении финансовых и хозяйственных документов ООО "ЭЛЬГААРД" установлено, что от Рыбалко Г.Е. в счет оплаты векселя не поступило равноценного встречного представления. Сведения о действительности факта эмитирования обществом своего простого векселя и выпуска векселя в гражданский оборот отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что кредиторы достоверно располагали сведениями о безденежности векселей ООО "ЭЛЬГААРД" взыскивая с ООО "ЭЛЬГААРД" вексельную задолженность, конкурсные кредиторы злоупотребили правом, у кредиторов отсутствуют допустимые и относимые доказательства законного владения векселями ООО "ЭЛЬГААРД", векселя ООО "ЭЛЬГААРД" являются безденежными, наличие сделки, обосновывающей выпуск собственных векселей - отсутствуют.

Указывая, что в отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также в отсутствие доказательств действительного эмитирования должником и выпуска спорных векселей в оборот, суды пришли к выводу о том, что считать такие вексели ценной бумагой не представляется возможным.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... в части признания недействительным векселя... от ДД.ММ.ГГГГ... номинальной стоимостью 5 417 125 руб, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что Положение о векселе не содержит указания на такой вид защиты нарушенного права, как признание недействительным векселя. Признание судом указанных сделок недействительными (установление отсутствия вексельного обязательства) не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа указал, что у судов, правомерно установивших отсутствие каких-либо обязательств на стороне должника, а также установивших правовые основания квалифицировать сделки по выдаче спорных векселей как недействительные, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительными векселей, как ценных бумаг, в связи с чем отменил судебные акты в указанной части, указав на правильность судебных актов в остальной части.

Судебная коллегия при разрешении спора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... в части признания недействительным векселя... от ДД.ММ.ГГГГ... номинальной стоимостью 5 417 125 руб. - отменены. В указанной части в удовлетворении заявленных требований - отказано. Определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... в части применения последствий - изменены. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "ЭЛЬГААРД" по векселю... от ДД.ММ.ГГГГ... номинальной стоимостью 5 417 125 руб. Таким образом, вступившим в силу судебным постановлением применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "ЭЛЬГААРД" по векселю... от ДД.ММ.ГГГГ... номинальной стоимостью 5 417 125 руб, в связи с чем, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Еловских Д.Л. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еловских Д.Л. к ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: