Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Сыч Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пустовлова И.И, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Пустовалова И.И. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 93 рубля 04 коп, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Пустовалов И.И. обратился с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, 25.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N * с целью приобретения квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу*, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N 80, ориентировочной общей приведенной площадью 42, 50 кв.м, расположенной на 13 этаже, строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить цену по договору в размере 5 706 415 руб. 50 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. Застройщик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019 года. Однако ответчик передал истцу жилое помещение 28.08.2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период со 02.07.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 165 486 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 93 руб. 04 коп, а также штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просят истец Пустовалов И.И. и представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Пустовалова И.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2018 года между Пустоваловым И.И. и ООО СЗ "Феодосийская" заключен договор участия в долевом строительстве N *

Согласно условиям указанного договора ООО СЗ "Феодосийская" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером *, общей площадью 65 937 кв. м по адресу *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 80, ориентировочной общей приведенной площадью 42, 50 кв.м, расположенная на 13 этаже, строящегося многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры установлен II квартал 2019 года, т.е. до 30 июня 2019 года.

Цена договора составляет 5 706 415 руб. 50 коп. Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцу квартиру только 28 августа 2019 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период со 02.07.2019 г. по 28.08.2019 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени со 02.07.2019 г. по 28.08.2019 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Феодосийская" взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 5 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Почтовые расходы в сумме 93 руб. 04 коп. правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года, однако предусмотренное заключенным сторонами договором помещение было передано ответчиком истцу лишь 28.08.2019 г, то есть с нарушением установленного договором срока передачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 165 486 руб. за период времени со 02.07.2019 года по 28.08.2019 года, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 84 243 руб. (165 486+3 000)/2). В связи с чем с ответчика ООО СЗ "Феодосийская" подлежит взысканию в пользу Пустовалова И.И. штраф в сумме 84 243 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, штрафа и морального вреда, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что предельным сроком передачи квартиры является 31 декабря 2019 года, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора срок передачи объекта долевого участия определен II квартал 2019 года, т.е. до 30 июня 2019 года. В указанный срок объект не был передан, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен верный период о взыскании неустойки с 02.07.2019 г. по 28.08.2019 г.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Пустовалова * неустойку в размере 165 486 руб, штраф в размере 84 243 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи