Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ватининой О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гудухина А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гудухина Андрея Николаевича к ПАО "САО Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САО Энергогарант" в пользу Гудухина Андрея Николаевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудухина Андрея Николаевича - отказать.

Взыскать с ПАО "САО Энергогарант" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Гудухин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "САО Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого оценщика, составила сумму сумма Указывая на то, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля... истец обратился в ПАО "САО Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, рассмотрев заявление Гудухина А.Н, произвел ему выплату страхового возмещения в размере сумма, что составляет 50% от суммы ущерба, поскольку из представленного участниками ДТП извещения о происшествии усматривалось наличие обоюдной вины в нарушении ПДД РФ, с чем ситец не согласен.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года исковые требования частично удовлетворены.

Истцом Гудухиным А.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика ПАО "САО Энергогарант" о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.

Истец Гудухин А.Н. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявление истца о вынесении дополнительного решения не рассматривалось.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: