Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сумкина А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Макушева Сергея Вячеславовича к Сумкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Сумкина Александра Александровича в пользу Макушева Сергея Вячеславовича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Макушев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сумкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 02 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство программного обеспечения. Программное обеспечение должно было быть изготовлено и передано заказчику в срок до февраля 2015 года. Во исполнение указанного договора, в период с 02 июня 2014 года по 01 декабря 2014 года истцом в пользу ответчика выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается выданными ответчиком расписками: 02 июня 2014 года - сумма; 22 июня 2014 года - сумма; 13 октября 2014 года - сумма; 01 декабря 2014 года - сумма. Истец со своей стороны выполнил договорные обязательств в полном объеме. Однако ответчиком на протяжении более двух лет с момента заключения договора подряда, уведомление о готовности работ в адрес истца не направлено, готовая работа не предъявлена. 03 июля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате суммы аванса. Данная претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу возвращены не были. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Тимофеев С.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сумкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сумкин А.А, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком не получена досудебная претензия, исковой заявление подлежало возврату по основаниям ст. 135 ГПК РФ; в договоре подряда срок исполнения отсутствует; по распискам от 02 и 2 июня 2014 года пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Сумкина А.А. адвокат Чёпоров М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона оспариваемое решение не отвечает, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство программного обеспечения. Программное обеспечение должно было быть изготовлено и передано заказчику в срок до февраля 2015 года.

Во исполнение указанного договора, в период с 02 июня 2014 года по 01 декабря 2014 года истцом в пользу ответчика выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается выданными ответчиком расписками:

02 июня 2014 года - сумма;

22 июня 2014 года - сумма;

13 октября 2014 года - сумма;

01 декабря 2014 года - сумма.

Учитывая, что факт заключения договора подряда между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени свое обязательство по договору подряда не исполнил в полном объеме, доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда не предоставил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченных истцом по договору подряда от 02 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения оспариваемого решения по делу было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 59).

Между тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие заявления об истечении срока исковой давности и не дал ему какой-либо правовой оценки, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Сумкин А.А. получил от Макушева С.В. в соответствии с расписками следующие денежные суммы:

02 июня 2014 года сумма в счет оплаты работ по разработке бонусной системы;

22 июня 2014 года сумма в счет выполнения работ по сайту;

13 октября 2014 года сумма в счет оплаты за разработку программного обеспечения;

01 декабря 2014 года сумма в счет оплаты за работы по созданию программного обеспечения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, вопреки доводам искового заявления, срок выполнения работ сторонами не определен.

Дата изготовления программного обеспечения 15 февраля 2015 года, указанная в исковом заявлении, какими-либо доказательствами не подтверждена, письменный договор подряда истцом не представлен, а расписки сроков выполнения работ не содержат.

Однако, из содержания расписок явно следует, что ответчик обязался перед истцом за плату выполнить определенную работу (разработку программного обеспечения).

При этом обязательство по оплате работ истцом выполнено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку какого-либо встречного исполнения ответчиком в пользу истца предоставлено не было, оснований для удержания переданных в счет исполнения денежных сумм у ответчика не имеется и они подлежат взысканию в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 19 июля 2017 года.

Истец Макушев С.В. о нарушении своих прав должен был узнать с даты каждого произведенного в счет выполнения работ платежа, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от 02 июня 2014 года на сумму сумма, 22 июня 2014 года на сумму сумма.

Исходя из изложенного судебная коллегия походит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Сумкина А.А. в пользу истца Макушева С.В. сумма по распискам от 13 октября 2014 года и 01 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составит сумма.

Доводы ответчика о не извещении его о дате и времени рассмотрении дела являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, телеграмма с извещением Сумкина А.А. о дате и времени рассмотрения дела на 02 сентября 2019 года была направлена по адресу: адрес (л.д. 107-108), указанному также в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являются необоснованными, поскольку действующим гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования Макушева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сумкина Александра Александровича в пользу Макушева Сергея Вячеславовича сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макушева С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: