Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

и при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Войкова П.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБС-Строй", - удовлетворить частично.

Взыскать с Войкова П.К. в пользу ООО "АБС-Строй" задолженность по договору займа N 2 от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата в размере сумма, договорные проценты в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "АБС-Строй" задолженность по договору займа N б/н от дата в размере сумма, договорные проценты в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "АБС-Строй" задолженность по договору займа N б/н от дата в размере сумма, договорные проценты в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "АБС-Строй" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО "АБС-Строй" о признании договоров займа незаключёнными, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБС-Строй" обратилось в суд с иском к Войкову П.К. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключены договор займа N 2 от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, договор займа N б/н от дата, договор займа N б/н от дата, договор займа N б/н от дата, по которым ответчику переданы денежные средства в размере сумма, сумма, сумма и сумма соответственно, с выплатой процентов за пользование займом.

Ответчиком обязательства по возврату займа и процентов не исполнены, денежные средства в установленные договорами сроки не возвращены. Помимо договорных процентов, за пользование чужими денежными средствами ответчик должен выплатить проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых рассчитан истцом по состоянию на дата.

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО "АБС-Строй" просил взыскать с Войкова П.К. в свою пользу задолженность по договору займа N 2 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; по договору займа N б/н от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; по договору займа N б/н от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; по договору займа N б/н от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела Войковым В.П. подано встречное исковое заявление к ООО "АБС-Строй" о признании незаключёнными договоров займа N 2 от дата с дополнительным соглашением N 1 от дата, N б/н от дата, N б/н от дата и N б/н от дата.

В обоснование встречного иска Войков П.К. сослался на то, что указанные договоры займа и дополнительное соглашение с ООО "АБС-Строй" не заключал, денежных средств на указанных в договорах условиях не получал. Войков П.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "АБС-Строй" на должности руководителя обособленного подразделения с дата по дата. В соответствии с должностными обязанностями он осуществлял расчёты с контрагентами и сотрудниками ООО "АБС-Строй", строительных работ, а по указанию генерального директора Сухарева К.М. ответчик должен был оплачивать расходы общества со своей банковской карты, на которую ООО "АБС-Строй" перечисляло денежные средства.

Как указывал Войков В.П, между ним и генеральным директором истца произошел конфликт в дата, в результате которого, он был вынужден уволиться. Денежные средства, переводимые на счёт Войкова П.К, не являлись заёмными, а переводились исключительно для осуществления текущей хозяйственной деятельности. Кроме того, истцом не были представлены суду подлинники договора от N 2 от дата на сумму сумма и договора б/н от дата на сумму сумма Поскольку подлинников договора займа истцом не представлено, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа. При этом дополнительное соглашение к договору не правомочно без самого договора, так как не является самостоятельным документом.

Представители истца ООО "АБС-Строй" по доверенности Комов С.А. и Сухарев К.М. в заседание суда первой инстанции явились, доводы искового заявления поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Войков П.К. и его представитель Мальцева С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ООО "АБС-Строй" возражали, встречный иск просили удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску Войков В.П.

Выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру Мальцеву С.В, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Ляпина М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АБС-Строй" представлены суду следующие документы:

1) Копия договора займа N 2 от дата между ООО "АБС-Строй" и Войковым П.К. на сумму сумма (пункт 1.1), займодавец обязан передать заёмщику денежные средства до дата (пункт 2.1), сроком до дата (пункт 2.2), под 11% годовых (пункт 2.3) (том 1, лист дела 12);

2) Оригинал дополнительного соглашения N 1 от дата к договору займа N 2 от дата между ООО "АБС-Строй" и Войковым П.К, которым изменена сумма займа до сумма и срок возврата займа до дата (том 1, лист дела 84);

денежные средства перечислены согласно платёжному поручению N 301 от дата на сумма (том 1, лист дела 26); платёжному поручению N 346 от дата на сумма (том 1, лист дела 27); платёжному поручению N 529 от дата на сумма (том 1, лист дела 28); платёжному поручению N 764 от дата на сумма (том 1, лист дела 29); платёжному поручению N 945 от дата на сумма (том 1, лист дела 30); платёжному поручению N 981 от дата на сумма (том 1, лист дела 31); платёжному поручению N 1066 от дата на сумма (том 1, лист дела 32); платёжному поручению N 1157 от дата на сумма (том 1, лист дела 33); платёжному поручению N 1294 от дата на сумма (том 1, лист дела 34); платёжному поручению N 1359 от дата на сумма (том 1, лист дела 35);

Всего ООО "АБС-Строй" перечислено Войкову П.К. сумма;

3) Оригинал договора займа N б/н от дата между ООО "АБС-Строй" и Войковым П.К. на сумму сумма (пункт 1.1), займодавец обязан передавать заёмщику денежные средства с дата частями (пункт 2.1), сроком до дата (пункт 2.2), под 8, 5% годовых (пункт 2.3) (том 1, лист дела 82);

денежные средства перечислены согласно платёжному поручению N 1531 от дата на сумма (том 1, лист дела 22), платёжному поручению N 1530 от дата на сумма (том 1, лист дела 23);

4) Оригинал договора займа N б/н от дата между ООО "АБС-Строй" и Войковым П.К. на сумму сумма (пункт 1.1), займодавец обязан передавать заёмщику денежные средства с дата частями (пункт 2.1), сроком до дата (пункт 2.2), под 8, 5% годовых (пункт 2.3) (том 1, лист дела 83);

денежные средства перечислены согласно платёжному поручению N 1892 от дата на сумма (том 1, лист дела 24);

5) Копия договора займа N б/н от дата между ООО "АБС-Строй" и Войковым П.К. на сумму сумма (пункт 1.1), займодавец обязан передавать заёмщику денежные средства с дата частями (пункт 2.1), сроком до дата (пункт 2.2), под 11% годовых (пункт 2.3) (том 1, лист дела 17);

денежные средства перечислены согласно платёжному поручению N 458 от дата на сумма (том 1, лист дела 25).

Ответчик оспаривал факт и время подписания представленных истцом договоров займа и дополнительного соглашения, в связи с чем, по ходатайству Войкова П.К. определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N С190797/1-20 наименование организации, подписи, расположенные в договоре займа N б/н от дата на оборотной стороне листа в графе "заёмщик", в договоре займа N б/н от дата на оборотной стороне листа в графе "заёмщик" и в дополнительном соглашении N 1 от дата к договору займа N 2 от дата в графе "заёмщик", выполнены Войковым Петром Константиновичем рукописным способом пастой для шариковых ручек синего цвета.

В договоре займа N б/н от дата, в договоре займа N б/н от дата и в дополнительном соглашении N 1 от дата к договору займа N 2 от дата вначале были нанесены линии графления, а затем выполнены подписи от имени фио.

Фактическое время выполнения реквизитов подписи от имени фио, расположенной в графе "заёмщик", в договоре займа N б/н от дата, в договоре займа N б/н от дата и в дополнительном соглашении N 1 от дата к договору займа N 2 от дата, - от 12 до 18 месяцев со дня начала исследования, что не соответствует дате, указанной на документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 395, 808-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку Войков В.П. оспарвиал факт заключения договора займа N б/н от дата на сумму сумма, а истцом оригинал данного договора суду на обозрение не представлен, в указанной части ввиду невозможности установить, как его наличие, так и подлинность изложенных в нём условий, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Войкова П.К. денежных средств и процентов по данному договору отказано, в том числе, поскольку из представленной ООО "АБС-Строй" переписки по электронной почте не усматривается, что между истцом и ответчиком обсуждались условия именно договора займа N б/н от дата, что Войков П.К. согласился с данными условиями и принял их. Более того, в представленной истцом переписке не представляется возможным достоверно идентифицировать лиц, между которыми она велась.

В отношении договоров займа N б/н от дата на сумму сумма и N б/н от дата на сумму сумма, факт подписания которых Войковым П.К. экспертным путём установлен, требования о взыскании денежных средств и соответствующих процентов судом признаны обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору займа N 2 от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, исполненного на сумму сумма, поскольку факт подписания Войковым П.К. дополнительного соглашения также установлен в результате экспертного исследования подписи.

Исходя их того, что дополнительное соглашение N 1 от дата Войковым П.К. подписано, денежные средства фактически получены, дата ответчиком получено сумма, а остальная сумма получена частями после заключения дополнительного соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились заёмные отношения на указанных в дополнительном соглашении условиях.

Доводы ответчика о том, что договоры подписаны позднее фактической передачи денег, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве оснований для признания договоров займа недействительными, поскольку данный факт не свидетельствует об их безденежности, т.к. деньги фактически были получены заёмщиком, дата же подписания договоров, в данном случае, на существо возникших отношений не влияет.

Доводы о том, что средства, поступающие на карту, расходовались на цели истца, то есть на заработную плату сотрудников, расчет с контрагентами, по существу не опровергает факт наличия между сторонами заёмных правоотношений, а указывают на распоряжение ответчиком принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

При этом суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу об отказе Войкову П.К. в удовлетворении встречного иска о признании незаключёнными договоров займа N 2 от дата с дополнительным соглашением N 1 от дата, N б/н от дата, N б/н от дата и N б/н от дата, поскольку, как указал суд, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу того, что факт безденежности договоров, нарушений формы соглашения или иных предъявляемых обязательных требований к договору займа, не нашли своего подтверждения, основания для признания договоров недействительными у суда отсутствовали.

Приходя к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречном иске, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, суд постановилрешение, которым с Войкова П.К. в пользу ООО "АБС-Строй" взыскана заложенность по договору займа N 2 от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата в размере сумма, договорные проценты (11% годовых) в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма; по договору займа N б/н от дата в размере сумма, договорные проценты (8, 5% годовых) в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма; по договору займа N б/н от дата в размере сумма, договорные проценты (8, 5% годовых) в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Поскольку Войков В.П. в силу постановленного решения является проигравшей стороной по делу, то в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, с него в пользу ООО "АБС-Строй" взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Войков В.П. оспаривает решение и ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о заключении оспариваемых им договоров займа, получении денежных средств на условиях, указанных в них, хотя фактически имели место трудовые отношения, в рамках которых ответчик со своей карты расплачивался с контрагентами и сотрудниками ООО "АБС-Строй".

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы, повторяющие позицию Войкова П.К. по заявленным требованиям, факт подписания договоров установлен путем проведения экспертного исследования, сомневаться в достоверности выводов которого у судебной коллегии не имеется, факт перечисления средств подтвержден выписками по счету, назначение платежа и условия возврата определены на основании всего комплекса доказательств, собранных по делу, учитывая, что доказательств в опровержение указанных условий и фактов ответчиком доказательств не приведено.

Тот факт, что между сторонами были подписаны несколько договоров займа свидетельствует, что существовали отношения, которые истец указывает как заемные, а ответчик, не предоставляя доказательств наличия иных отношений, оспаривает. Однако, сам факт подписания договоров позднее фактической передачи средств не свидетельствует о их недействительности, доводы ответчика, что передача средств и заключение должны быть одновременно, а в ином случае договор недействителен, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного в точном соответствии с требованиями законодательства решения.

Доводы о получении средств на осуществление хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения в материалах дела, Войковым В.П. неоднократно были подписаны именно договора займа и дополнительное соглашение к ним, тот факт, что ответчик подписывал их, не обращая внимание на существо и смысл, не свидетельствует о незаключенности, в заблуждение введен не был, а факт невнимательности не является основанием для признания недействительными договоров.

Доводы о том, что часть перечисленных истцом ответчику средств являлись премией за успешно реализованный проект, также не подтверждаются материалами дела, в назначении переводы отсутствуют сведения для идентификации платежа как вознаграждения за выполненную успешно работу.

Не согласие с выводами суда в части отказа во взыскании средств по договорам N 2 от дата на сумму сумма и N б/н от дата на сумму сумма свидетельствует об оспаривании оценки, данной судом собранным по делу доказательствам, кроме того, отказ в удовлетворении иска в указанной части не затрагивает прав истца.

Довод о том, что отклонению подлежали и требования, основанные на договоре займа N2 от дата, представленного в копии, в совокупности с дополнительным соглашением N 1 от дата отклоняется судебной коллегией, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанным соглашениям, признаются судебной коллегией верными, основанными на материалах дела, представленных в материалы дела доказательствах, выводах экспертного заключения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и приходя к выводу о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требований Войкова П.К, не согласиться с чем судебная коллегия не находит оснований, признавая при этом доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом первой инстанции требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены, с чем не соглашается по доводам апелляционной жалобы ответчик, указывая, что судом неправомерно применены положения ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре займа п. 3.1.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами, поскольку они не содержат указания, каким образом решение суда в части взысканных процентов ухудшает положение Войкова П.К. относительно установленного п. 3.1 соглашений сторон, в которых фактически отсутствуют условия о размере штрафных санкций, в случае невозможности определения которых судом, по мнению судебной коллегии, правомерно применена законная неустойка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войкова П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи