Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И.
при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сагайдачной Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Сагайдачной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 47764714 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма, а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Сагайдачной Е.В. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сагайдачной Е.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными положений Кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете уплаченных сумм в счет погашения кредита и компенсации морального вреда - отказать, установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сагайдачной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 47764714, согласно которому, кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21, 9%. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Однако из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком у него образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании части договора недействительным и расторжении договора, так Сагайчная Е.В, обращаясь со встречным иском, просила о признании недействительными п. 3.11 кредитного договора, а также условий кредитного договора о применении неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по процентам в размере 0, 5% за каждый день недействительными, расторжении кредитного договора N 47764714 от дата, обязании ответчика по встречному иску произвести перерасчет уплаченных сумм, компенсации морального вреда. Встречные исковые требованы мотивированы тем, дата между сторонами был заключен кредитный договор N 47764714, п. 3.11 которого предусмотрена очередность погашения задолженности, противоречащая ст. 319 ГК РФ. Пунктом 3.3 договора и условиями кредитования установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата "О потребительском кредите (займе)", так как размер неустойки составляет 182, 5 % годовых.
Начисление неустойки на проценты не допускается действующим законодательством. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным п. 3.11 кредитного договора, условий кредитного договора о применении неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по процентам в размере 0, 5% за каждый день недействительными, обязать произвести перерасчет уплаченных сумм в счет погашения кредита, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имелось заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" свои исковые требования поддерживает в полном объеме, а также письменные возражения на встречный иск, где истец по первоначальному иску просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.
Ответчик Сагайдачная Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленных письменных возражений на иск, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сагайдачная Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между сторонами был заключен кредитный договор N 47764714, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21, 9%. Ответчик получила вышеуказанные денежные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению. В соответствии с условиями договора ответчик была обязана обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита в соответствии с Графиком платежей. Однако из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ответчика образовалась задолженность. Ответчик Сагайдачная Е.В. в установленный срок по графику платежей сумму кредита не возвращала.
Истец дата направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.
Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, Сагайдачная Е.В. допустила существенное нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик Сагайдачная Е.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика с учетом произведенных платежей по состоянию на дата составляет сумма и включает: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойку за просроченные проценты - сумма, неустойку за просроченный основной долг - сумма
Представленный истцом расчет с учетом уточнений задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N47764714 от дата ответчик Сагайдачная Е.В. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков невыполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с сумма до сумма, с сумма до сумма соответственно. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Сагайдачной Е.В. встречных исковых требований, поскольку, обстоятельства, указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, судом применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик Сагайдачная Е.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуаль
