Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каладжиева Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" к Тетеновой Н.И, Каладжиевой А.Д, Каладжиеву Д.В, Каладжиевой И.А, Рудаковой Е.А, Степановой С.И, Микшиной А.П, Барановой Н.В, Баранову К.Ю, фио, Колгановой С.В, Штекельману Е.И, Кривошеиной М.И, Кривошеину С.Ю, Кривошеиной С.А, Павлову А.А, Педченко В.С, Архиповой М.А, Заболоцкой Е.Г, Дударевой О.В, Заигрову А.П. об обязании освободить от блокирующий (запирающих) устройств двери приквартирных холлов и обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу - удовлетворить.

Обязать Баранову Н.В, Баранова К.Ю, фио, Колганову С.В, фио, Кривошеину М.И, Кривошеина С.Ю, Кривошеину С.А, фио, фио, Архипову М.А, Заболоцкую Е.Г, Дудареву О.В, Заигрова А.П. освободить от блокирующих, запирающих устройств (замков) металлические (железные) двери приквартирных холлов.

Обязать фио, Каладжиеву А.Д, Каладжиева Д.В, Каладжиеву И.А, фио, фио, Микшину А.П, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обеспечить беспрепятственный и свободный доступ к общедомовому имуществу и инженерному оборудованию.

Взыскать с фио, Каладжиева А.Д, фио, Каладжиевой И.А, фио, фио, Микшиной А.П, Барановой Н.В, фио, фио, Колгановой С.В, фио, Кривошеиной М.И, фио, Кривошеиновой С.А, фио, фио, Архиповой М.А, Заболоцковой Е.Г, Дударевой О.В, фио в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" государственную пошлину в размере сумма с каждого, УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" обратился в суд с иском к ответчикам Тетеновой Н.И, Каладжиевой А.Д, Каладжиеву Д.В, Каладжиевой И.А, Рудаковой Е.А, Степановой С.И, Микшиной А.П, Барановой Н.В, Баранову К.Ю, фио, Колгановой С.В, Штекельман Е.И, Кривошеиной М.И, Кривошеину С.Ю, Кривошеиной С.А, Павлову А.А, Педченко В.С, Архиповой М.А, Заболоцкой Е.Г, Дударевой О.В, Заигрову А.П. об обязании освободить от блокирующих (запирающих) устройств двери приквартирных холлов и обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики проживают в квартирах, расположенных по адресу: адрес, кв. NN.., а истец является управляющей организацией указанного дома.

Ответчики не предоставляют доступ к общедомовым коммуникациям в приквартирных холлах для выполнения работ, связанных с обслуживанием внутридомовых инженерных систем электроснабжения и внутреннему водостоку.

В ходе комиссионного обследования жилого дома управляющей компанией установлено, что в приквартирных холлах указанных квартир установлены металлические двери с запирающим устройством, которые закрыты и блокируют свободный доступ к водостоку и электрическим щиткам.

дата, дата, дата истец направлял ответчикам уведомления с требованием предоставления доступа в приквартирный холл с целью проведения обследования и ремонтных работ инженерных коммуникаций, однако данные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчиков Баранову Н.В, Баранова К.Ю, Стрекалову Н.В, Колганову С.В, Штекельман Е.И, Кривошеину М.И, Кривошеина С.Ю, Кривошеину С.А, Павлова А.А, Педченко В.С, Архипову М.А, Заболоцкую Е.Г, Дудареву О.В, Заигрова А.П. освободить от блокирующих (запирающих) устройств металлические двери приквартирных холлов, обязать ответчиков Тетенову Н.И, Каладжиеву А.Д, Каладжиева Д.В, Каладжиеву И.А, Рудакову Е.А, Степанову С.И, Микшину А.П, Баранову Н.В, Баранова К.Ю, Стрекалову Н.В, Колганову С.В, Штекельман Е.И, Кривошеину М.И, Кривошеина С.Ю, Кривошеину С.А, Павлова А.А, Педченко В.С, Архипову М.А, Заболоцкую Е.Г, Дудареву О.В, Заигрова А.П. обеспечить беспрепятственный доступ истцу к общедомовому имуществу и инженерному оборудованию, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" по доверенности Демина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каладжиев Д.В, представляющий также интересы ответчика Каладжиевой И.А, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Тетенова Н.И, Каладжиева А.Д, Рудакова Е.А, Степанова С.И, Микшина А.П, Баранова Н.В, Баранов К.Ю, фио, Колганова С.В, Штекельман Е.И, Кривошеина М.И, Кривошеина С.Ю, Кривошеина С.А, Павлов А.А, Педченко В.С, Архипова М.А, Заболоцкая Е.Г, Дударева О.В, Заигров А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каладжиев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", ответчики Тетенова Н.И, Каладжиева А.Д, Каладжиева Д.В, Каладжиева И.А, Рудакова Е.А, Степанова С.И, Микшина А.П, Баранова Н.В, Баранов К.Ю, фио, Колганова С.В, Штекельман Е.И, Кривошеина М.И, Кривошеин С.Ю, Кривошеина С.А, Павлова А.А, Педченко В.С, Архипова М.А, Заболоцкая Е.Г, Дударева О.В, Заигров А.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Каладжиева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Тетенова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 9-11).

Ответчики Каладжиевы А.Д, Д.В, И.А, Рудакова Е.А, Степанова С.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 20-22).

Ответчик Микшина А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 31-32).

Ответчики Барановы Н.В, К.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 41-42).

Ответчики фио, Колганова С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 51-52).

Ответчик Штекельман Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 61-62).

Ответчики Кривошеины М.И, С.Ю, С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 71-73).

Ответчик Павлов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 82-83).

Ответчик Педченко В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 92-93).

Ответчики Архипова М.А, Заболоцкая Е.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 102-104).

Ответчики Заигров А.П, Дударева О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 113-114).

ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", действующее на основании своего Устава и договоров управления, выполняет работы, связанные с управлением жилым и нежилым фондом, для чего организует обеспечение сохранности и содержания, очистки и ремонта жилого фонда, его инженерного оборудования; обеспечивает владельцев и собственников помещений коммунальными услугами.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчики не предоставляют доступ к общедомовым коммуникациям в приквартирном холле для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и внутреннему водостоку.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 247 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 17, 30, 36, Жилищного Кодекса РФ, п. 52 Постановления Правительства РФ от дата N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с п.6 Постановления Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" об обязании ответчиков освободить от блокирующих (запирающих) устройств двери приквартирных холлов и обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу и инженерному оборудованию, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установка двери в тамбуре не является перепланировкой и не требует согласования, а также о том, что истец не правомочен предъявлять заявленные требования, так как капитальным ремонтом не занимается, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, организует обеспечение сохранности и содержания, очистки и ремонта жилого фонда, его инженерного оборудования; обеспечивает владельцев и собственников помещений коммунальными услугами, в связи с этим, истец вправе был обратиться в суд с указанными требованиями, т.к. произведенной установкой металлических дверей с запирающими устройствами созданы препятствия истцу как управляющей компании в осуществлении полномочий по управлению общим имуществом и поддержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каладжиева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.