Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-479/19, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала наименование организации в адрес ущерб в порядке регресса в размере сумма и госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. Х548ВА777, и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е929ОХ190, под управлением водителя фио, который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП, автомобиль потерпевшего марки "Шевроле", г.р.з. Х548ВА777, получил механические повреждения. Страховщик адрес "ВСК", которым была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. Х548ВА777, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в свою очередь истец наименование организации в пользу страховой наименование организации произвел перечисление страховой выплаты в порядке взаиморасчетов. Учитывая, что ответчик фио в нарушение требований п. "ж" ст. 14 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не направил в адрес истца экземпляр бланка извещения о ДТП, истец просит взыскать с ответчика фио в порядке регресса в свою пользу выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения, так как заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с фио в пользу наименование организации в лице филиала наименование организации в адрес ущерб в порядке регресса в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "ж" ст.14 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. Х548ВА777, и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е929ОХ190, под управлением водителя фио, который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомобиль потерпевшего марки "Шевроле", г.р.з. Х548ВА777, получил механические повреждения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик адрес "ВСК", которым была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. Х548ВА777, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в свою очередь истец наименование организации в пользу страховой наименование организации произвел перечисление страховой выплаты в порядке взаиморасчетов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика наименование организации в порядке регресса возникло право на предъявления требований о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации в лице филиала наименование организации в адрес ущерб в порядке регресса в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик фио указывает на то, что исковое требование истцом наименование организации было предъявлено к иному лицу, а именно, фио, проживающему в адрес, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции достоверно установил, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. Х548ВА777, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е929ОХ190, от дата являлся ответчик фио, к которому истцом было предъявлено в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковое требование.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а именно, п. "ж" ст.14, ч.7 ст. 14.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.