Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балетовой А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

определить порядок общения Ферапонтова А.А. с сыном Ферапонтовым А.А, * года рождения:

-каждые 2-е и 4-е выходные с 11-00 субботы до 20-00 воскресенья;

- в период новогодних и майских праздничных дней путем чередования 2 с отцом 2 дня с матерью;

- в период отпуска не менее 14 дней;

- 12 июня ежегодно;

В остальной части исков отказать, УСТАНОВИЛА:

Ферапонтов А.А. обратился в суд с иском к Балетовой А.Н. об определении порядка общения с ребенком, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик в брачных отношениях не состояли, а * года у них родился ребенок Ферапонтов Андрей Андреевич. В настоящее время несовершеннолетний сын проживает с матерью - ответчиком по адресу: * В настоящий момент ответчик чинит истцу препятствия в общении с ребенком, в добровольном порядке данный вопрос решить отказывалась. Истец имеет желание и возможность участвовать в воспитании ребенка. В связи с чем, истец просил определить порядок общения с несовершеннолетним Ферапонтовым Андреем Андреевичем * года рождения:

- каждый календарный год с 19:30 часов пятницы по 21:00 часов воскресенья - еженедельно, за исключением каждой третьей пятницы календарного месяца по третью субботу каждого календарного месяца, в отношении указанного периода времени установить следующий порядок общения, с 19:30 часов каждой третьей пятницы календарного месяца по 15:30 часов каждой третьей субботы календарного месяца, - с 19:30 часов "01" января по 21:00 часов "04" января, - с 19:30 часов "01" мая по 21:00 часов "05" мая, - с 19:30 часов "09" мая по 21:00 часов "11" мая, - "12" июня - ежегодно, - 14 (четырнадцать) полных календарных дней ежегодно, в зависимости от отпуска истца.

Балетова А.Н. предъявила встречный иск к Ферапонтову А.А. об определении порядка общения с ребенком, ссылаясь на то, что ответчик никогда не запрещала общаться истцу с сыном, при этом, просила установить свой порядок общения с ребенком:

- один из выходных дней, суббота с 9-00 часов утра до 21 часов вечера или воскресенье с 9-00 часов до 20-00 часов (так как ребенку нужно подготовиться к школе);

- на новогодние праздники (с 1 по 8 января) два дня с Ферапонтовым А.А, два дня находится с матерью. Затем снова два дня с Ферапонтовым А.А, два дня с мамой;

- такой же порядок общения и на майские праздники.

- во время отпуска на весь период отпуска Ферапонтова А.А. только при условии его выезда с сыном на отдых в санаторий, дом отдыха, на море и т.п, при условии, что Ферапонтов А.А. будет отдыхать с сыном вдвоем или в присутствии известных ответчику лиц и с ее на то согласия, только при предварительном наличии путевки на отдых и наличии билетов. В другом случае дни свиданий Ферапонтова А.А. с сыном во время отпуска разделить также как и в новогодние и майские праздники;

- общение с сыном 12 июня при условии, что у него в этот день не будет никаких запланированных развивающих мероприятий.

- ежедневное общение Ферапонтова А.А. с сыном, которое не будет мешать обучению в школе и подготовке к школьным и иным занятиям, в т.ч. Спортивным.

Также просила взыскать с Ферапонтова А.А. 72 000 руб, оплаченные за услуги представителя.

Истец Ферапонтов А.А, в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Балетова А.Н, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения иска Ферапонтова А.А.

Представитель третьего лица УСЗН ЗАО в лице ОСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН ВАО в лице ОСЗН района Новокосино, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники, и Лыткарино в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик Балетова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц УСЗН ЗАО в лице ОСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы, УСЗН ВАО в лице ОСЗН района Новокосино, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники, и Лыткарино, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ферапонтова А.А, ответчика Балетовой А.Н, ее представителя Блохина Г.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Ферапонтов А.А. и Балетова А.Н. не состояли в брачных отношениях.

Родителями Ферапонтова Андрея Андреевича, * года рождения являются Ферапонтов А.А. и Балетова А.Н.

Несовершеннолетний Ферапонтов А.А. проживает с матерью Балетовой А.Н. по адресу: *

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, имеются условия для пребывания ребенка, при этом Балетова А.Н. вместе с сыном Ферапонтовым А.А. там зарегистрированы, но фактически проживают по адресу: *, где согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленного Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, имеются необходимые жилищно-бытовые условия для проживания, развития и отдыха.

Ферапонтов А.А. проживает по адресу: *, где согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в настоящее время проводится ремонт и квартира будет благоустроена после проведения ремонта.

Соглашений между Ферапонтовым А.А. и Балетовой А.Н. о порядке общения с несовершеннолетним Ферапонтовым А.А. не достигнуто.

Согласно заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, учитывая необходимость поддерживать родственные отношения родителей, просили определить порядок общения Ферапонтова А.А. с сыном, предложив свой порядок общения.

Отдел социальной защиты населения района Тропарево - Никулино представил заключение, которым предложил порядок общения Ферапонтова А.А. с сыном.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования об определении порядка общения Ферапонтова А.А. с сыном, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 55, 65 СК РФ, данных, изложенных в актах обследования жилищно-бытовых условий сторон, заключения органов опеки и попечительства, равенство прав родителей в воспитании детей, учитывая интересы несовершеннолетнего Ферапонтова Андрея Андреевича, возраст, режим дня, суд определилпорядок общения Ферапонтова А.А. с несовершеннолетним сыном следующим образом: каждые 2-е и 4-е выходные с 11-00 субботы до 20-00 воскресенья; в период новогодних и майских праздничных дней путем чередования 2 дня с отцом 2 дня с матерью; в период отпуска не менее 14 дней; 12 июня ежегодно.

Каких-либо доказательств, препятствующих общению истца Ферапонтова А.А. с ребенком суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что общение истца с ребенком может нанести какой-либо вред, ущерб физическому и психическому здоровью ребенка и его нравственному развитию, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, установленный судом порядок общения истца с несовершеннолетней может быть изменен.

Разрешая исковые требования, суд исследовал все представленные доказательства, которым дал в решении надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, порядок общения истца с ребенком установлен правильно, длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, отвечающей интересам несовершеннолетнего Ферапонтова А.А.

При вынесении решения о порядке общения истца с несовершеннолетним ребенком, суд исследовал материалы дела, учел заключения органов, уполномоченных в сфере опеки, попечительства и патронажа, а также иные документы, представленные в материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения порядка общения отца с ребенком основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик Балетова А.Н. в апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с порядком общения, определенный судом, однако, установленный порядок в указанной части ни прав истца, ни прав несовершеннолетнего не нарушает, поскольку суд устанавливается порядок общения с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего Ферапонотова А.А, а также с учетом сохранения для ребенка режима дня.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы Балетовой А.Н. об отказе в удовлетворении требований о судебных расходах заслуживают внимание.

Балетова А.Н, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, просила в том числе взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб, ссылаясь на соглашение, заключенное с адвокатом Блохиным Г.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате 72 000 руб. за оказание юридической помощи по договору с адвокатом Блохиным Г.А.(л.д.20).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с Ферапонтова А.А. в пользу Балетовой А.Н. юридические расходы в размере 15 000 руб, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Балетовой А.Н, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой, в связи с чем решение суда в части отказа Балетовой А.Н. во взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое, которым взыскать с Ферапонтова А.А. в пользу Балетовой А.Н. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отменить в части отказа Балетовой А.Н. во взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое.

Взыскать с Ферапонтова * в пользу Балетовой * судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балетовой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи