Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25387/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Андриясовой А.С, Кнышевой Т.В, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Грининой С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Олимп" к Грининой С. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Грининой С. А. в пользу ООО "Олимп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307.193 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.271 рубль 93 копейки, УСТАНОВИЛА:

ООО "Олимп" обратил ось в суд с иском к Грининой С. А. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ступившим в законную силу решением Федерального Арбитражного Третейского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-... взыскан о с ответчика Грининой С.А. в пользу ООО "Олимп" основной долг по договору займа в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612.500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 360.000 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 69.725 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. У становлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Микрофинансовая организация "Кредитование для бизнеса" и Грининой С.А. был заключен Договор займа N.., согласно которому АО Микрофинансовая организация "Кредитование для бизнеса" предоставило Грининой С.А. целевой заем в сумме 500.000 рублей. Обеспечением займа является залог недвижимого имущества - земельного участка, площадью 498 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу:.., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 51, 40 кв.м, с кадастровым N... Закладная была выдана ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Олимп" приобрел у АО Микрофинансовая организация "Кредитование для бизнеса" закладную от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с одновременной передачей прав на закладную.

На основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... был выдан исполнительный лист... от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... в отношении Грининой С. А.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика ОСП по Новомосковскому АО УФССП РФ по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N...

Тем не менее, решение Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы было исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств в размере 1.541.775 рублей.

С учетом изложенного, ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 307.193 рубля 40 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.271 рубль 93 копейки.

Истец направил в суд представителя Крутикова Ю. И, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гринина С. А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гринина С.А, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, что истцу перечислена вся сумму денежных средств от судебного пристава полученная от реализации имущества.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Федерального Арбитражного Третейского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-... взыскано с ответчика Грининой С.А. в пользу ООО "Олимп" основной долг по договору займа в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612.500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 360.000 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 69.725 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Микрофинансовая организация "Кредитование для бизнеса" и Грининой С.А. был заключен Договор займа N., согласно которому АО Микрофинансовая организация "Кредитование для бизнеса" предоставило Грининой С.А. целевой заем в сумме 500.000 рублей. Обеспечением займа является залог недвижимого имущества - земельного участка, площадью 498 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу:.., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 51, 40 кв.м, с кадастровым N...

Закладная была выдана ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Олимп" приобрел у АО Микрофинансовая организация "Кредитование для бизнеса" закладную от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с одновременной передачей прав на закладную.

На основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2... был выдан исполнительный лист... от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... в отношении Грининой С. А.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ответчика ОСП по Новомосковскому АО УФССП РФ по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N...

Решение Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств в размере 1.541.775 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 307.193 рубля 40 копеек, рассчитанные на всю сумму задолженности взысканную на основании решение Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы включая сумму основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательств, расходы на оплату третейского сбора.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Олимп", суд первой инстанции, применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание расчет представленный истцом и, пришел к выводу о в зыскании с Грининой Светланы Андреевны в пользу ООО "Олимп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307.193 рубля 40 копеек за период несвоевременного исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, сумма процентов была взыскана судом на всю сумму задолженности, ранее взысканную на основании решение Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, включая сумму основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательств, расходы на оплату третейского сбора.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Ранее действующий пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде, включают третейский сбор, который уплачивает истец при подаче искового заявления.

Одновременно третейский сбор становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, требования Общества о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является правомерным.

В расчете процентов, представленном истцом, и с которым согласился суд, суммы, на которые они начислены, не разделены.

При указанных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Олимп" в части взыскания в пользу Общества процентов, начисленных на сумму основного долга и процентов, начисленных на сумму судебных расходов.

Сумма процентов, рассчитанная в соответствии с калькулятором суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расположенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/vas/calc395/), составит 113515, 74 руб.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме 3470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ООО "Олимп" удовлетворить частично.

Взыскать с Грининой С. А. в пользу ООО "Олимп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113515 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей.

Председательствующий:

Судьи: