Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25457/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фадеева А.А. по доверенности Афанасьева К.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Суржанова С. В. к Фадееву А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева А.А. в пользу Суржанова С.В. сумму долга по договору займа в размере 1.200.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 958.245 рублей 68 копеек, пени в размере 200.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.991 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Суржанов С. В. обратился в суд с иском к Фадееву А. А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1.200.000 рублей, процентов за пользование займом в размере 958.245 рублей 68 копеек, пени в размере 2.330.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30.643 рубля 23 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа N... Согласно договору заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1.200.000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются распиской. Обязательство по возврату суммы долга по договору ответчиком не исполнено. Таким образом, задолженность по договору составила: основной долг - 1.200.000 рублей, проценты за пользование займом - 958.245 рублей 68 копеек. Согласно договору, за невыполнение условий договора, заемщик обязуется выплатить пени в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 971 день. Пени составляет 2.330.400 рублей = 1.200.000*971*0, 2%. На письменные претензии истца в адрес ответчика ответа не последовало.

Истец Суржанов С. В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Пагина Д.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фадеев А. А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Афанасьева К. Б, который исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фадеев А.А. в лице представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1.200.000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку и подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ...

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 договора, за невыполнение условий договора, заемщик обязуется выплатить пени в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 971 день, в связи с чем сумма пени составляет 2.330.400 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представил, не оспорил расчет истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 руб, также суд взыскал в соответствии со ст.ст.811, 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 245, 68 руб.

Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени в соответствии с п.3.1 договора займа, однако, определяя их размер, подлежащий взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании пени в размере 200 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 19 991, 23 руб.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы Фадеева А. А. о том, что денежные средстве от Суржанова С.В. он не получал, а договор займа был подписан и расписка была написана им под давлением, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, при том, что сведений об обращении в правоохранительные органы по поводу предполагаемых противоправных действий займодавец не обращался до настоящего времени.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается претензиями истца от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13), которые были направлены ответчику Фадееву А.А. по адресу его регистрации, указанному в договоре займа (л.д. 8).

В силу статьи 165.1 ГК РФ требования влекут для лица гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно ссылка ответчика о неполучении претензии является не состоятельной, поскольку риск неполучения требований (претензий) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., направленных по адресу регистрации, который указан в спорном договоре, а также совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, возлагается на Фадеева А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, а договор и расписка были подписаны под влиянием угрозой расправы, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Положения ст. 812 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств того, что договор и расписка подписаны Фадеевым А.А. под влиянием угрозы расправы, со стороны ответчика не представлено.

Самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительными условий договора займа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции вынося решение, не дождался ответов на запросы из ОМВД России, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании или истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны в том числе причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить необходимые копии (фотокопии) документов из материалов проверок по заявлениям Фадеева А.А, поскольку он является заявителем и имеет возможность ознакомиться с указанными материалами, однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил соответствующие документы в подтверждение своей позиции, при этом, обстоятельств препятствующих представлению доказательств ответчиком не было указано.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 2 330 400 руб. до 200 000 руб, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом указанная неустойка в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки была установлена сторонами в договоре, данный пункт договора сторонами не оспорен, в связи с чем признается действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик не возвратил сумму долга в предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ. срок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет заявленных ко взысканию процентов произведен истцом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 958 245, 68 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (по ставке рефинансирования/ключевой ставке).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: