Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Николаева А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
Исковые требования Фроловой Л. В. к ГСК "Рассвет-Московский", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Признать за Фроловой Л.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения право собственности на гаражный бокс N., с кадастровым номером., лит.., общей площадью 30, 6 кв.м, расположенный по адресу:.., согласно следующему каталогу координат:
Координаты
N точки Х У
...
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные гаражные боксы в Едином государственном реестре недвижимости, УСТАНОВИЛА:
Истец Фролова Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы, ГСК "Рассвет-Московский", с требованиями о признании права собственности на гаражный бокс N., с кадастровым номером., лит.., общей площадью 30, 6 кв.м, расположенный по адресу: г.., согласно каталогу координат.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Главы Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N... были утверждены границы землепользования ГСК "Рассвет-Московский" на земельном участке площадью 5700 кв.м. под размещение гаражей боксового типа. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серия...
В настоящее время ГСК "Рассвет-Московский" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 6 260 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец является членом ГСК "Рассвет-Московский", полностью выплатила пай, что подтверждается Справкой N.., выданной на основании Решения общего собрания, Протокол N... от ДД.ММ.ГГГГ... Фролова Л.В. открыто и добросовестно пользуется гаражным боксом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает электроэнергию по счетчику, но право собственности на гаражный бокс N... в ГСК "Рассвет-Московский" не оформлено надлежащим образом.
Истец Фролова Л. В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Адамян Л. В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГСК "Рассвет-Московский" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что разрешительных документов на строительство у истца не имелось.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы - Николаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фроловой Л.В. - Орлова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N... были утверждены границы землепользования ГСК "Рассвет-Московский" на земельном участке площадью 5700 кв.м. под размещение гаражей боксового типа. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серия...
В настоящее время ГСК "Рассвет-Московский" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 6 260 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец является членом ГСК "Рассвет-Московский", полностью выплатила пай, что подтверждается Справкой N., выданной на основании Решения общего собрания, Протокол N... от ДД.ММ.ГГГГ... Фролова Л.В. открыто и добросовестно пользуется гаражным боксом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает электроэнергию по счетчику, но право собственности на гаражный бокс N... в ГСК "Рассвет-Московский" не оформлено надлежащим образом.
Вместе с тем, объект - гаражный бокс имеет статус ранее учтенный и ему присвоен кадастровый номер N...
В соответствии с техническим описанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. гаражный бокс N., лит.., расположенный по адресу:.., включает в себя одно помещение общей площадью 30, 6 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе техническое заключение специалиста ООО "БИОН", оснований не доверять выводам которого суд не установил, исходил из того, что истец полностью выплатила пай, гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, при его строительстве и эксплуатации не были допущены нарушения строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой Д.В. в полном объеме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, является необоснованным, поскольку при рассмотрении спора судом установлено отсутствие признаков самовольного строительства у гаражного комплекса, также установлено, что гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, при его строительстве и эксплуатации не были допущены нарушения строительных, градостроительных и санитарных норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не назначил по делу судебную техническую экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для расширения круга доказательств, поскольку данная обязанность законодателем возложена на стороны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в противном случае действия суда по расширению доказательственной базы могут быть сопряжены с нарушением конституционных принципов гражданского судопроизводства - принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ). Следует учитывать, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Каких-либо ходатайств о проведении судебной технической экспертизы представитель ДГИ г.Москвы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, не оспаривал заключение специалиста, при этом принимал участие в судебных заседаниях, доказательств опровергающих выводы специалиста ООО "БИОН" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обстоятельств неразрывности спорного объекта с земельным участком, не может быть принят во внимание.
Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N
