Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25462/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Миллер О.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Пшенникову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пшенникова С. В. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредитования N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 442 493 рублей 30 копеек.

Взыскать с Пшенникова С.В. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 413 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пшенникову Сергею Владиславовичу, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредитования N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 442 493 рублей 30 копеек; указать в решении, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с Пшенникова С.В, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; указать в решении, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с Пшенникова С.В, подлежат взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства по день фактчиеской уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с Пшенникова С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 413 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком "СИБЭС" (АО) и Пшенниковым С.В. был заключен договор о потребительском кредитовании N., в рамках которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей с процентной ставкой 18% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ... Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика N.., что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам. Выдача кредита была осуществлена через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от ДД.ММ.ГГГГ...

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты банку, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом по день погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ...

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 7 442 493 рублей 30 копеек, а именно: 3 250 007 рублей - сумма текущей задолженности по основному долгу, 1 666 660 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 476 698 рублей 73 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам, 65 465 рублей 75 копеек - сумма текущей задолженности по процентам, 983 661 рубль 81 копейка - долг по начисленной и неоплаченной неустойке.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Нестеров И.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пшенников С.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, отрицая получение денежных средств.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Миллер О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пшеннков С.В. в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца по доверенности Нестерова И.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... - Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком "СИБЭС" (АО) и Пшенниковым С.В. был заключен договор потребительского кредитования N... на сумму

5 000 000 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ...

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика N...

Выдача кредита была осуществлена через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Согласно п. 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании заемщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договору в момент зачисления денежных средств на счет кредитора, либо в момент внесения денежных средств в кассу кредитора, либо в момент зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо в момент передачи денежных средств заемщиком банковскому платежному агенту в сумме и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, Банком (СИБЭС) в полном объеме были выполнены обязательства по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по возврату займа в размере 83 333 рублей.

Пунктом 12 Договора потребительского кредитования предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредита, задолженность считается просроченной, за которую взыскивается пени в размере 0, 1 % на сумму просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Пшенникова С.В. задолженности в размере 7 442 493 рублей 30 копеек, а именно: 3 250 007 рублей - сумма текущей задолженности по основному долгу, 1 666 660 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 476 698 рублей 73 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам, 65 465 рублей 75 копеек - сумма текущей задолженности по процентам, 983 661 рубль 81 копейка - долг по начисленной и неоплаченной неустойке.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и со стороны ответчика опровергнут не был.

Довод ответчика о том, что денежные средства им не были получены, суд признал несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия заключения эксперта N.... ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым установлено, что подписи в двух расходных кассовых ордерах N... от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Пшенникова С.В. - выполнены Пшенниковым С.В.". При этом судом учтено, что ответчиком не оспаривалось подписание им договора о потребительском кредитовании N... от ДД.ММ.ГГГГ. и остальных документов, сопутствующих исполнению данного договора, указанных в выводе данной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

истец просит отменить, как незаконное, решение суда в части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дол дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, выводы суда о том, что взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства не допускается, являются ошибочными.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 18% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ... по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени за нарушение сроков погашения кредита или начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ... по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку коллегия лишена возможности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа истцу о взыскании процентов на будущее время.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с Пшенникова С. В. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проценты в размере 18% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: