Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25523/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6982/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио Аллазу оглы о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио Аллаза оглы в пользу наименование организации задолженность по договору на поставку продукции от дата N 53/18 в размере сумма

Взыскание задолженности с фио Аллаза оглы производить с учетом солидарного характера ответственности фио Аллаза оглы с наименование организации и с зачетом выплаченных наименование организации в пользу наименование организации денежных сумм на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-54125/19-27-520.

Взыскать с фио Аллаза оглы в пользу наименование организации расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фиоо. о взыскании задолженности по договору поставки от дата N 53/18 в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора поставки продукции от дата N 53/18, заключенного между наименование организации и наименование организации, истец поставил товар покупателю на общую сумму сумма, третье лицо наименование организации надлежащим образом не исполнил обязанности по договору, произвел частичную оплату за поставленную продукцию, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства от дата N 33, согласно которому фиоо. принято на себя обязательство перед истцом нести солидарную ответственность с наименование организации в случае неисполнения последним его обязательств по договору поставки. В связи с допущенной задолженностью наименование организации предложило обществу и поручителю исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, однако в установленный срок обязательство по погашению долга обществом и поручителем не исполнено.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено наименование организации.

Определением суда от дата производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представители истца наименование организации фио, Бондарь К.И, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представители третьего лица наименование организации фио, фио в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга оставили на усмотрение суда.

Ответчик фиоо, третье лицо наименование организации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио о...

Представители истца наименование организации адвокат фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фиоо, третье лицо наименование организации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица наименование организации, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.509 ГК РФ о порядке поставки товаров; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст. 323 о солидарной ответственности, ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, дата между истцом (поставщиком) и наименование организации (покупателем) заключен договор поставки N 53/18, с отсрочкой платежа - 60 календарных дней с момента поставки. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела: универсально передаточными документами за период с дата по дата на общую сумму сумма Третьим лицом не оплачена задолженность на сумму сумма, что подтверждено предоставленными в материалы дела подписанными сторонами актами-сверок взаимных расчетов.

Задолженность третьего лица наименование организации перед истцом наименование организации, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от дата N 53/18, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-54125/19-27-520. Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица ответчика по настоящему делу фио о, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение носит преюдициальный характер.

Надлежащее исполнение обязательств наименование организации по договору поставки обеспечено поручительством ответчика на основании договора поручительства N 33 от дата, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с наименование организации отвечать перед поставщиком в полном объеме за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором N 53/18 на поставку продукции от дата, в том числе в части неустоек, иных штрафных санкций (п. 1.1).

В связи с задолженностью по договору поставки истцом в адрес поручителя направлялось требование об исполнении обязательств по договору, которое было проигнорировано ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что товар был поставлен, покупателем принят; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме представлено не было; ответчиком возражений по существу спора в этой части также представлено не было, а потому исковые требования к ответчику были признаны обоснованными и удовлетворены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, оспаривая законность решения суда, ссылается на положения ст. 408 ГК РФ и указывает на то, что дата между наименование организации и фио о заключен договор об отступном, по условиям которого Обществу переданы права по договорам участия в долевом строительстве, поименованным в договоре об отступном, в связи с чем обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением. О прекращении обязательств истцу было известно. Тот факт, что истец, осведомленный о прекращении обязательства, настаивал в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, свидетельствует о недобросовестности последнего. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены решения суда и отказа в иске. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены в ксерокопиях дополнительные доказательства, в том числе соглашение об отступном, датированное дата.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано. Вместе с тем, содержание доказательств раскрыто ответчиком в апелляционной жалобе, равно как и истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о наличии судебного спора в отношении соглашения об отступном, в этой связи судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Доказательств фактического исполнения ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части во всяком случае не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами кредитора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не влияют на правильность принятого судом решения, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, апелляционную жалобу фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: