Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25555/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3541/19 по апелляционной жалобе представителя Сынджеряну Н.И. - Печенкина Д.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Сынджеряну Н. И. к ПАО "Транскапиталбанк", ООО "Тристар" о признании сделки ничтожной и применении недействительности сделки - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Сынджеряну Н.И. обратилась в суд иском к ПАО "Транскапиталбанк", ООО "Тристар" о признании договора уступки прав требования (цессии) N от дата, заключенного между ООО "Тристар" и ПАО "Транскапиталбанк" ничтожным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права требования ПАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору N ИК201514/00600 от дата, заключенному между ПАО "Транскапиталбанк" и Сынджеряну Н.И, и взыскании с ООО "Тристар" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) N 2-2018/Ц от дата, мотивируя свои требования тем, что ООО "Тристар" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, Сынджеряну Н.И. своего согласия на передачу права требования некредитной организации не давала, следовательно перехода прав по кредитному договору не возникло. Данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО "Транскапиталбанк" и Сынджеряну Н.И. заключен кредитный договор N ИК201514/00600, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма

Обеспечением исполнения обязательств Сынджеряну Н.И. по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, адрес, д. кв. 188.

дата между ПАО "Транскапиталбанк" (цедент) и ООО "Тристар" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Сынджеряну Н.И. по кредитному договору N от дата на сумму сумма

За уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере сумма

В ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - квартиры, площадью 60 кв.м. по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, адрес, д. кв. 188, в виде ипотеки, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано ООО "Тристар".

Как указали представители ответчиков, ранее решением суда с Сынджеряну Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Денежные средства по исполнительному производству подлежат перечислению на депозитный счет УФССП. ООО "Тристар", будучи некредитной организацией, не требует от истца задолженность в размере большем, чем взыскано по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) был заключен между ответчиками на основании положений ст.ст. 382, 388 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласована сторонами и данное условия истцом не оспорено. Каких-либо сведений, исключающих или ограничивающих право банка уступить права (требования) по заключенному с истцом договору иному лицу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемым договором уступки прав требования (цессии), а также доказательств недействительности сделки по заявленным ею основаниям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала согласие банку на перевод права (требования) по кредитному договору некредитной организации, ее не уведомили о переходе прав по кредитному договору, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривала, что требования по кредитному договору могут быть уступлены как правопреемнику кредитора, так и иной кредитной или некредитной организации без получения одобрения заемщика данной сделки, с последующим уведомлением заемщика об этом факте (п. 7.9 кредитного договора). Уведомление истца об уступке права требования имеется в материалах дела (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что банком с ней вопрос об уступке права (требования) по кредитному договору согласован не был, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цедент и цессионарий, совершая уступку прав, действовали с намерением причинить вред должнику. Сведений о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав требования (цессии) изменяет объем обязательств истца по оплате задолженности и исполнение данного обязательства цессионарию для должника является более обременительным, чем первоначальному кредитору, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: