Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2739/2019 по апелляционной жалобе представителя Сазыкиной Н.В. - Ковтун М.А. по доверенности на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сазыкиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сазыкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор. Также дата истцом заключен договор страхования с ООО "СК "ЭРГО жизнь". Поскольку истцом досрочно погашен кредит, она обратилась в страховую компанию с требованием о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, на что, как полагает истец, ей было неправомерно отказано.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между АО "ЮниКредитБанк" и Сазыкиной Н.В. заключен кредитный договор сроком до дата

дата между Сазыкиной Н.В. и ООО "СК "ЭРГО жизнь" (ныне - ООО СК "Росгосстрах Жизнь") на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 02/18 о дата заключен договор страхования по программе "Комфорт", страховая премия по которому составила сумма

Как указала истец, в связи с досрочным погашением кредита она обратилась в страховую компанию с требованием о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, однако ей было отказано. По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страховой премии нарушает ее права как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Проанализировав положения закона, условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни законом, ни условиями договоров страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита, досрочном отказе страхователя от договора страхования, а изложенные в п. 1 ст. 958 ГК РФ условия, при наступлении которых часть страховой премии подлежит возврату, в данном случае не наступили. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, располагая при заключении договора страхования информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 934, 935, 940, 943, 958 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе Сазыкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем положениями ст. 958 ГК РФ, регулирующими отношения сторон в случае досрочного прекращения договора страхования, не предусмотрено основание для возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в первые 14 календарных дней со дня вступления в силу без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса, при этом отказ оформляется в письменной форме.

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее обращение с соответствующим заявлением в указанные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать другую страховую компанию, являются несостоятельными и опровергаются индивидуальными условиями кредитного договора, содержащимися в пунктах 4, 9, а также условиями, содержащимися в пункте 7 договора страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком условий по заключению договора страхования, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: